АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А40-46098/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Колесникова Н.В. дов-ть от 02.10.2014 в„– 09/29/729-14,
от ответчиков: не явились, извещены,
рассмотрев 01.02.2016 в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"
на постановление от 17.09.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,
по иску открытого акционерного общества междугородной и
международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767)
о взыскании задолженности
к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое
командование Западного военного округа" (ОГРН 1117847144876) и
Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской
Федерации (ОГРН 1037700255284),

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - учреждение) и субсидиарно к Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании задолженности за услуги связи в размере 1 314 214 рублей 44 копеек за период с февраля 2014 года по октябрь 2014 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 отменено, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ответчиков.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить решение суда первой инстанции в силе. Учреждение в кассационной жалобе ссылается на то, что в материалах дела отсутствует заключенный контракт на выполнение работ для государственного учреждения, однако, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, вытекающие из незаключенного договора, сослался на факт оказанных услуг для государственного учреждения. По мнению заявителя жалобы, при отсутствии соответствующих доказательств сам по себе факт предъявления исковых требований не свидетельствует и не подтверждает факт оказания услуг учреждению, а также наличие задолженности в спорный период. Учреждение также указывает, что все оказанные истцом услуги были оплачены ответчиком еще в июле 2014 года, а составленные акты приемки-передачи оказанных услуг являются односторонними.
Министерство в своей кассационной жалобе просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы министерство указывает, что суд апелляционной инстанции вынес судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - войсковой части в„– 258501, и сделал выводы, не основанные на материалах дела.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу учреждения, который приобщен к материалам дела.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца против доводов кассационных жалоб возражали.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, заслушав представителя истца, суд не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения общества (оператора связи) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило наличие на стороне учреждения (абонента) задолженности за оказанные услуги междугородной и международной связи. По факту оказания услуг связи ответчику были выставлены счета на оплату.
Поскольку учреждением оплата за услуги связи в адрес истца не была произведена, последний обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования не доказаны по праву и размеру. Суд, установив отсутствие договоров по спорным телефонным номерам, акты приемки-передачи услуг со стороны ответчиков не подписаны, доказательства направления или вручения актов в адрес ответчиков истцом в материалы дела не представлены, пришел к выводу о недоказанности факта оказания услуг оператором связи абоненту.
Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 120, 309, 310, 399, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 в„– 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав счета на оплату, акты оказанных услуг, установив факт оказания истцом услуг в спорный период в заявленной сумме, приняв во внимание отсутствие возможности у истца отказать в предоставлении услуг связи с учетом субъектного состава сторон, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования, в том числе в части привлечения Минобороны Российской Федерации в качестве субсидиарного ответчика.
Выводы суда соответствуют нормам закона, установленным судами обстоятельствам и представленным в материалы дела документам.
Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.
Довод учреждения о том, что факт оказания услуг учреждению, а также наличие задолженности в спорный период не подтверждены, все оказанные истцом услуги были оплачены ответчиком еще в июле 2014 года, а составленные акты оказанных услуг являются односторонними, являются необоснованными.
Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Суд оценивает каждое доказательство в отдельности в совокупности с другими. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте. Полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела наделены суды первой и апелляционной инстанций (статьи 9, 41, 65, 66, 71, 168, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ни из судебных актов, ни из кассационной жалобы не следует, что помимо документов, оцененных судом, ответчик основывал свои возражения на документах, представленных в суд. В то же время выводы суда, управомоченного оценивать доказательства, в достаточной степени мотивированы (в том числе и в отношении актов оказанных услуг), соответствуют положениям статей 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также установленным судом обстоятельствам и не опровергнуты доводами кассационной жалобы.
В ходе рассмотрения дела ответчик не представлял в суд доказательства, достоверно опровергающие факт оказания услуг. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Довод министерства о том, что суд апелляционной инстанции вынес судебный акт о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица - войсковой части в„– 258501, подлежит отклонению, поскольку постановление суда апелляционной инстанции не содержит выводов в отношении указанного лица и не затрагивает его законные права и обязанности.
Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения или неправильного применения норм материального права, на которые ссылаются ответчики в своих кассационных жалобах, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и заявленных требований, суд кассационной инстанции не усматривает.
Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу в„– А40-46098/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------