АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А40-44008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 01.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Зетта Страхование"
на постановление от 14.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,
по иску ООО "Развитие"
о взыскании денежных средств
к ООО "Зетта Страхование",
третье лицо - ООО "Ваш экспедитор",

установил:

ООО "Развитие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Зетта страхование" (далее - ответчик) 430 178 рублей 13 копеек страхового возмещения за утраченный товар.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено ООО "Ваш экспедитор".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 отменено, исковые требования удовлетворены.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт с учетом документально подтвержденной суммы убытка. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что постановление суда апелляционной инстанции является незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением судом норм материального права, а также недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Судами установлено, что 21.09.2012 между сторонами был заключен генеральный договор в„– ГРУ-0001366223 страхования грузов.
В соответствии с пунктом 1.1. договора страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату) (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить ущерб страхователю, причиненный вследствие этого случая.
Согласно пунктам 4.1, 4.5, 5.1 договора страхования действие договора распространяется на каждую перевозку грузов, о которой было заявлено страховщику в письменном виде. Страховщик обязан по требованию страхователя выдавать по отдельным перевозкам полисы страхования грузов. Каждая перевозка грузов считается застрахованной на условиях: "с ответственностью за все риски".
Между ООО "Ваш Экспедитор" (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор от 11.09.2012 в„– 25/12 на перевозку груза автомобильным транспортом, в соответствии с которым исполнитель принял на себя доставку и полную материальную ответственность вверенного ему заказчиком груза в пункт назначения по адресу: г. Томск, пр. Мира. 76 и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу.
29.01.2013 было оформлено извещение о перевозке грузов в„– ГРУ-0001366223-25, полис страхования грузов в„– ГРУ-0001366223-25, а также был получен груз.
В результате ДТП, имевшего место 29.01.2013 в 18 часов 30 минут на 150 км федеральной трассы М7 "Москва - Уфа", часть перевозимого груза, застрахованного согласно полису от 29.01.2013 в„– ГРУ-0001366223-25, была повреждена, а часть груза в количестве 44 единицы общей стоимостью 441 375 рублей 71 копейка была похищена.
ООО "Развитие" направило в ООО СК "Цюрих" заявление о произошедшем убытке и страховой выплате и все необходимые документы.
ООО СК "Цюрих" по результатам рассмотрения представленных документов был составлен страховой акт, в соответствии с которым признало факт наступления страхового случая в части ущерба, причиненного поврежденному грузу, загрязненному грузу, а также уничтоженному грузу. В части утраты/кражи груза бытовой техники был сделан вывод о что, что ответственность ООО СК "Цюрих" не наступила, поскольку не представлены документы из компетентных органов по факту утраты/кражи застрахованного имущества.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не доказаны исковые требования по праву и размеру.
При этом суд исходил из того, что приговором Суздальского районного суда Владимирской области от 06.11.2014 по делу в„– 38293 установлено виновное лицо, совершившее хищение товара на сумму 67 354 рублей, а не 430 178 рублей 13 копеек как заявлено истцом, то есть факт хищения имущества истца на заявленную сумму не доказан.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в полном объеме, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора страхования и договора на перевозку груза в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наступлении страхового случая.
При этом суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, установив, что наличие груза подтверждено представленными в материалы дела товаросопроводительными документами, исходил из того, что обнаруженная у осужденного лица часть груза не свидетельствует об отсутствии иного количества перевозимого груза, застрахованного истцом у ответчика.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика, не согласного с оценкой события как страхового случая, не являются основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.
Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции служить не может.
Неправильного применения норм права, влекущего отмену постановления суда, судом не допущено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу в„– А40-44008/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------