АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А40-43147/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от ООО "Технологии строительства МСМ-1": А.И. Вертяковой (по доверенности от 19.10.2015 года);
от ИФНС России в„– 29 по г. Москве: А.А. Европейцева (по доверенности от 22.01.2016 года); Д.В. Варламова (по доверенности от 27.11.2015 года); Е.В. Ткачевой (по доверенности от 05.10.2015 года);
от третьего лица УФНС России по г. Москве: А.Ю. Гущиной (по доверенности от 13.01.2016 года);
рассмотрев 01 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Технологии строительства МСМ-1"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015,
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Кочешковой М.В., Окуловой Н.О.
по заявлению ООО "Технологии строительства МСМ-1" (ИНН 7732506366)
к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 29 по г. Москве,
третье лицо - УФНС России по г. Москве
о признании недействительным решения

установил:

ООО "Технологии строительства МСМ-1" (налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС в„– 29 по г. Москве (инспекция, налоговый орган) от 04.07.2014 года в„– 16-05\66 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым начислен налог на добавленную стоимость (НДС), пени за неуплату налога в бюджет вследствие неправомерного применения налогового вычета по операции покупки у ЗАО "Астра" недвижимого имущества.
Основанием для вынесения решения явился вывод налогового органа о том, что целью совершения операции являлось получение необоснованной налоговой выгоды.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 года, в удовлетворении заявления отказано. Суд установил обстоятельства, свидетельствующие в совокупности о намерении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду.ООО "Технологии строительства МСМ-1" подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением ст. ст. 171, 172 НК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ в„– 53 от 26.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которыми необоснованной признается выгода, полученная при совершении нереальной хозяйственной операции. Между тем, операция приобретения здания у ЗАО "Астра" совершена реально, переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке. Кроме того, продавец здания ЗАО "Астра" исчислил НДС с операции продажи здания в налоговой декларации за 3 квартал 2010 года и уплатил налог в бюджет, что свидетельствует о наличии предусмотренных ст. ст. 171, 172 НК РФ оснований для применения налогового вычета.
В судебном заседании 25.01.2016 был объявлен перерыв до 01.02.2016.
После перерыва судебное заседание продолжено 01.02.2016.
Представители ИФНС в„– 29 по г. Москве возразили против удовлетворения кассационной жалобы. Полагают, что целью приобретения здания являлось применение налогового вычета и, соответственно, возмещение из бюджета НДС. Об этом свидетельствует совокупность следующих обстоятельств: налогоплательщик и продавец ЗАО "Астра" являются частью взаимозависимых юридических лиц;
Обсудив доводы кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму исчисленного налога на налоговый вычет в виде суммы НДС, уплаченного контрагенту при приобретении товаров (работ, услуг).
В случае превышения суммы налоговых вычетов над суммой исчисленного налога, налогоплательщик в соответствии со ст. 176 НК РФ имеет право на возмещение разницы из бюджета, что представляет собой налоговую выгоду.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной в случае, если хозяйственная операция не совершалась реально. Налоговая выгода должна сопутствовать разумной экономической деятельности и не может являться самостоятельной деловой целью.
По делу установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Технологии строительства МСМ-1". По результатам проверки вынесено обжалуемое решение в„– 16-05/66 от 04.07.2014 года, которым начислен НДС, пени за 3 квартал 2010 года.
Основанием для начисления явилось необоснованное применение налогового вычета в сумме 25 198 475 руб. по операции приобретения недвижимого имущества у ЗАО "Астра" по договору от 23.06.2010 года.
Налоговый орган счел, что налогоплательщик преследовал цель возмещения из бюджета суммы налога как самостоятельную деловую цель и не может претендовать на получение налоговой выгоды.
Признавая решение инспекции законным, суды первой, апелляционной инстанции установили следующие обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды.
Продавец здания ЗАО "Астра" и покупатель ООО "Технологии строительства МСМ-1" имеют единоличный исполнительный орган - ЗАО "Управляющая компания Авеню Менеджмент" и являются частью группы взаимозависимых юридических лиц. Договор купли-продажи здания от имени продавца и покупателя подписан одним и тем же лицом - генеральным директором Кунцевым И.М.
На основании выписок банка установлена следующая особенность расчетов между покупателем и продавцом, свидетельствующая о создании видимости расчетов. А именно, 28.06.2010 ЗАО "Управляющая Компания Авеню Менеджмент" в лице Кунцева И.М. одновременно открыло в ОАО "Межтопэнергобанк" расчетные счета для ООО "Технологии Строительства МСМ-1" и ЗАО "АСТРА". На расчетный счет ООО "Технологии Строительства МСМ-1" в ОАО "Межтопэнергобанк" зачислены денежные средства в сумме 500 000 000 руб., т.е. в объеме, необходимом для оплаты стоимости недвижимого имущества и перечисления средств в пользу иных лиц, а затем часть этих денежных средств (165 190 000 руб.) перечислена на счет ЗАО "Астра". Затем со счета ЗАО "АСТРА" произведено списание денежных средств с зачислением на счет физического лица - Гляделкина С.И. в размере 165 184 275,41 руб. в качестве оплаты по договору займа в„– 25/06-1 от 25.06.2010.
Отвергая довод налогоплательщика о выполнении продавцом ЗАО "Астра" корреспондирующей обязанности по уплате НДС в бюджет, суд, исходил из того, что в первоначальной декларации продавец не отразил спорную операцию и не исчислил налог к уплате в соответствующей сумме.
Также суд учел, что здание не использовалось ни ЗАО "Астра", ни налогоплательщиком для совершения операций, облагаемых НДС.
Совокупность указанных обстоятельств явилась основанием для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды, что соответствует закону и материалам дела.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что суду апелляционной инстанции были представлены платежные поручения, подтверждающие уплату продавцом ЗАО "Астра" НДС в бюджет со спорной операции, но суд не учел эти доказательства. Уточненная налоговая декларация была сдана ЗАО "Астра", а также платежные поручения были направлены в банк через несколько лет после того, как налогоплательщик применил налоговый вычет. Следовательно, вывод суда о том, что в проверяемом периоде вычет был применен необоснованно, соответствует материалам дела.
Регистрация перехода права собственности на недвижимость в данном случае не влияет на вывод суда о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что получение налоговой выгоды в виде возмещения налога являлось самостоятельной деловой целью налогоплательщика, что противоречит ст. ст. 171, 172 НК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 53 от 12.10.2006 года.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу в„– А40-43147/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------