Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-20291/2015 по делу N А40-43035/15
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что им в адрес ответчика направлена претензия с просьбой произвести оплату поставленного товара, однако ответчик образовавшуюся задолженность не уплатил.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказан факт поставки истцом ответчику товара, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А40-43035/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца Халиуллина Ф.Ф. по дов. от 18.12.2014,
от ответчика Смирнов М.Н. по дов. от 11.12.2014,
рассмотрев 01.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика ООО "Стройгазконсалтинг"
на решение от 17.06.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
на постановление от 29.09.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Елоевым А.М., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.,
по иску ООО "ЦУП ЧЭАЗ"
о взыскании долга, процентов
к ООО "Стройгазконсалтинг"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "ЦУП ЧЭАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки в„– СГК-12-98 от 20.01.2012 в размере 1 859 894 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 289 524 руб. 87 коп.
Решением суда от 17.06.2015 иск удовлетворен.
Постановлением от 29.09.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который считает решение и постановление незаконными и необоснованными, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неполное выяснение обстоятельств дела, а также на нарушение норм процессуального и материального права.
Письменный отзыв ответчиком в суд не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, указывая на то, что товарные накладные, подтверждающие приемку товаров, подписаны неуполномоченными лицами, а расчет процентов не является верным.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, подлежащими оставлению без изменения.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 20.01.2012 между ООО "Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода" (поставщик) и ООО "Стройгазконсалтинг" (покупатель) заключен договор поставки в„– СГК-12-98 от 20.01.2012, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять товар, а покупатель обязался своевременно оплачивать полученный товар.
Товар поставлялся партиями на основании спецификаций.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2014 года задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 1 859 894 руб. 76 коп.
04.02.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой произвести оплату образовавшейся задолженности.
Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товар, возникновение задолженности по оплате, а также на оставление без исполнения направленной ответчику претензии с требованием о погашении долга, ООО "ЦУП ЧЭАЗ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя иск, судебные инстанции руководствовались ст. ст. 309, 310, 401, 509 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара в полном объеме, учитывая данные акта сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2014 года, в связи с чем признали требование о взыскании долга правомерным и обоснованным.
Установив факт нарушения ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме, суды также признали правомерным и обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Расчет, представленный истцом проверен судами и признан правильным.
Отклоняя доводы ответчика относительно подписания актов сверки неуполномоченными лицами в связи с истечением срока действия доверенностей, суды исходили из того, что наличие задолженности подтверждается первичной документацией, а также указали на то, что подписи представителей ответчика, подписавших акты сверки удостоверены печатью организации, что свидетельствует о подтверждении полномочий представителя, как явствующие из обстановки, в которой действует представитель, у которого имеется доступ к печати организации, и об одобрении сделки.
При этом, судами также учтено отсутствие заявлений о фальсификации доказательств.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Доводы жалобы об отсутствии у лица, подписавшего акт взаиморасчетов, соответствующих полномочий ввиду окончания срока действия доверенности, отклоняется как несостоятельный, поскольку данный довод был предметом исследования и оценки судов двух инстанций.
Довод относительно отсутствия приложений к договору несостоятелен и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 17.06.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-43035/15 и постановление от 29.09.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------