АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А40-38734/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Дербенева А.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" (общество с ограниченной ответственностью) - не явился
от акционерного общества "АлеутСтрой" - не явился
рассмотрев 01.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" (общество с ограниченной ответственностью)
на определение от 15.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Сторублевым В.В.,
на постановление от 19.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г. и Окуловой Н.О.,
об отказе во введении в отношении акционерного общества "АлеутСтрой" процедуры наблюдения и оставлении заявления "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" (общество с ограниченной ответственностью) без рассмотрения,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 принято к производству заявление "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК") о признании акционерного общества "АлеутСтрой" (далее - АО "АлеутСтрой") несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015, во введении наблюдения в отношении АО "АлеутСтрой" отказано, заявление ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" оставлено без рассмотрения.
Судами установлено, что требование ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" в размере 2 422 361 руб. 62 коп. в полном объеме погашено обществом с ограниченной ответственностью "ЖК-Альянс" (далее - ООО "ЖК-Альянс") по поручению АО "АлеутСтрой", что подтверждается платежным поручением в„– 84 от 08.09.2015.
Отказывая во введении наблюдения в отношении должника и оставляя заявление ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" без рассмотрения, суды обеих инстанций исходили из того, что задолженность перед ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" погашена, при этом в производстве суда имеется заявление иного кредитора о признании должника банкротом.
При этом, судом отклонено заявление ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" об увеличении суммы заявленных требований со ссылкой на то обстоятельство, что об иной задолженности не были уведомлены иные кредиторы АО "АлеутСтрой", а также на то, что по состоянию на 23.03.2015 (дату подачи заявления) не было допущено просрочки исполнения обязательств более, чем на три месяца.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в числе суммы заявленных требований входила не только задолженность по процентам, но и сумма основного долга по кредитному договору, а принимая во внимание то, что банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, срок исполнения данного обязательства считался просроченным на три месяца уже с 22.03.2015.
По мнению ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", суды неправомерно отклонили его заявление об увеличении суммы требований.
Кроме того, ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" полагает, что поскольку обязательство АО "АлеутСтрой" перед ним было исполнено третьим лицом - ООО "ЖК-Альянс", то к указанному обществу перешли права кредитора, в том числе в рамках настоящего заявления.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения при наличии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, и, установив, что требования ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" в сумме 2 422 361 руб. 62 коп. погашены в полном объеме и в производстве арбитражного суда имеется заявление иного кредитора о признании должника банкротом, пришли к правильному выводу об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 по делу в„– А40-38734/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------