АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А41-11895/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Мысака Н.Я., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Тетерин А.А. дов. от 29.12.2015, Гаврилов А.М., дов. от 25.11.2016, Чупов Е.В., дов. от 11.08.2016
от ответчика: Доренкова Ю.Ю., дов. от 12.01.2016 в„– 162-01/исх-29
от третьего лица: Щелкунова К.Г., дов. от 10.05.2016 в„– 24
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Тетериной Нины Александровны
на постановление от 31 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., Немчиновой М.А.,
по делу по иску индивидуального предпринимателя Тетериной Нины Александровны (Московская область, Рузский район, д. Писарево, ОГРНИП 304507512600103)
к Администрации Рузского муниципального района Московской области (Московская область, г. Руза)
о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества, обязании совершить действия
третье лицо - МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению Рузского муниципального района"

установил:

ИП Тетерина Н.А. (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Рузского муниципального района Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным отказа Администрации Рузского муниципального района Московской области в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого ИП Тетериной Н.А. имущества площадью 275 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Руза, ул. Солнцева, д. 11, обязании совершить действия, установленные п. 3 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 г. в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что предпринимателем были соблюдены все условия, установленные Законом об отчуждении имущества для возникновения у него права на выкуп арендованного имущества.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель подал кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители заинтересованного лица, третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просили оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Тетерина Н.А. в соответствии с договором аренды в„– 131/07 от 30.12.2006 является арендатором нежилого помещения площадью 275 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Руза, ул. Солнцева, д. 11.
31 декабря 2015 года ИП Тетерина Н.А., руководствуясь нормами Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обратилась в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о реализации своего преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения.
Письмом в„– 162-01ТГ-264 от 29.01.2016 администрация отказала в отчуждении имущества со ссылкой на то, что арендованное заявителем имущество закреплено за Администрацией Рузского муниципального района на праве оперативного управления, в связи с чем действие Федерального закона от 22.07.2008 г. в„– 159-ФЗ на данное имущество не распространяется. Также в ответе от 29.01.2016 г. указано на то, что договор аренды в„– 131/07 от 30.12.2006 считается расторгнутым с 01.01.2016.
В связи с изложенным заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно пункту 5 статьи 3 которого особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом. Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу 05.08.2008.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
- арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;
- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 в„– 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при применении положений статьи 3 Закона арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает.
Из материалов дела усматривается, что 07 сентября 2015 года заявитель впервые обратился с заявлением о приобретении арендованного имущества в собственность.
В ответ на данное заявление администрация письмом в„– 162-01ТГМУ-5694 от 09.09.2015 отказала в отчуждении имущества со ссылкой на то, что арендованное заявителем имущество закреплено за Администрацией Рузского муниципального района на праве оперативного управления.
Заявитель не обжаловал указанный отказ и не обращался в суд с исковыми требованиями об урегулировании преддоговорного спора.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 в„– 149-ФЗ). В течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 в„– 149-ФЗ).
В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества (ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ в ред. Федерального закона от 17.07.2009 в„– 149-ФЗ).
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества:
1) с момента отказа субъекта малого или среднего предпринимательства от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 в„– 149-ФЗ);
2) по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи (в ред. Федеральных законов от 17.07.2009 в„– 149-ФЗ, от 02.07.2013 в„– 144-ФЗ);
3) с момента расторжения договора купли-продажи арендуемого имущества в связи с существенным нарушением его условий субъектом малого или среднего предпринимательства.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об утрате истцом права на выкуп арендованного имущества в 2015 году.
Кроме того, из представленного в материалы дела соглашения от 10.12.2015 о расторжении договора аренды недвижимого имущества в„– 131/07 от 30.12.2006 следует, что указанный договор расторгнут с 01.01.2016.
Данное соглашение прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке.
На основании акта от 01.01.2016 арендуемое нежилое помещение площадью 275 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Руза, ул. Солнцева, д. 11, возвращено ИП Тетериной Н.А. (арендатором) Администрации Рузского муниципального района Московской области (арендодателю).
Доказательства прекращения соглашения от 10.12.2015 в порядке, установленном законом, либо оспаривания его в судебном порядке, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения с заявлением о приобретении помещений от 31 декабря 2015 года, направления администрацией ответа от 29.01.2016, предъявления заявления в суд, предприниматель не являлся арендатором спорного помещения по действующему договору аренды, не владел спорным помещением, вследствие чего не отвечал признакам, установленным ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года по делу в„– А41-11895/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------