АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А40-89221/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 06.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 30.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Центр финансового и правового обеспечения" Управления делами Президента Российской Федерации
на решение от 17.06.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 15.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Стешаном Б.В.,
по иску ФГУП "Центр финансового и правового обеспечения" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1037739460967)
о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги
к ПАО "Экопром" (ОГРН 1025004909665),

установил:

ФГУП "Центр финансового и правового обеспечения" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Экопром" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 900 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016, в удовлетворении иска отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что судами не полностью выяснены все обстоятельства по делу, выводы судов не соответствуют материалам дела. По мнению истца, им оказаны услуги ответчику, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт сверки расчетов по спорному договору по состоянию на 31.03.2016.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
Судами установлено и следует из материалов дела, что между сторонами 01.05.2012 заключен договор в„– 09/12/С на абонентское обслуживание, предметом которого являлось текущее ежемесячное абонентское правовое обслуживание заказчика (ответчика), то есть обеспечение заказчика постоянной доступностью специалистов исполнителя (истца) в рабочее время с 10:00 до 18:00 в течение всего срока оказания услуг, по следующим вопросам:
а) консультирование по правовым вопросам хозяйственной деятельности заказчика, включая консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим в ходе деятельности заказчика, по устным и письменным запросам заказчика,
б) проведение правовой экспертизы текущего Российского законодательства, по устным и письменным запросам заказчика;
в) обеспечение заказчика по его требования законодательными актами или иными официально опубликованными нормативными документами, по устным и письменным запросам заказчика;
г) представление интересов заказчика в федеральных органах исполнительной власти, органах государственной власти и управления субъектов Российской Федерации, органах власти и управления муниципальных образований по письменным запросам заказчика.
Стоимость абонентского обслуживания составляет ежемесячную абонентскую плату в размере 150 000 рублей, включая НДС 18% в сумме 22 881 рублей 36 копеек (пункт 3.1 договора).
Ссылаясь на оказание ответчику в период с июля по декабрь 2012 года услуг по текущему ежемесячному абонентскому обслуживанию в рамках указанного договора, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 900 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь положениями статей 309, 715, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку установили, что истец не доказал факт оказания услуг и принятие их ответчиком.
При этом суды исходили из того, что в соответствии с условиями договора по результатам ежемесячного оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ (пункт 2.2.2.); исполнитель в течение 5 рабочих дней после представления исполнителем акта сдачи-приемки работы рассмотреть его и возвратить один экземпляр, подписанный заказчиком и скрепленный его печатью, а в случае отказа от подписания - обосновать (мотивировать) причины отказа; при не направлении мотивированного отказа в установленный срок работа считается принятой (пункт 2.1.4.).
Истцом не представлено ни подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки работ за период с июля по декабрь 2012 год включительно, ни доказательств направления их заказчику для подписания.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя жалобы на оплату ответчиком услуг в размере 300 000 рублей платежными поручениями от 02.05.2012 в„– 199, от 06.06.2012 в„– 258 и акт сверки по состоянию на 31.03.2016, подписанный в одностороннем порядке истцом, подлежит отклонению, поскольку выводов судов о недоказанности факта оказания услуг по договору за заявленный период не опровергает, и факт наличия задолженности у ответчика не подтверждает.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу в„– А40-89221/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------