АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А40-7203/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ЗАО "Безопасность и связь" - Горюнов В.А., доверенность от 02.11.2016 б/н;
от ответчика - ИФНС России в„– 8 по г. Москве - Французов А.В., доверенность от 30.11.2016 б/н; Гафизов Э.А., доверенность от 09.03.2016 в„– 06-13/006937; Ванина Е.Г., доверенность от 12.02.2016 в„– 06-13/000245; Дмитриев А.Д., доверенность от 13.04.2016 в„– 06-13/012132,
рассмотрев 30 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Безопасность и связь"
на решение от 02.06.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Суставовой О.Ю.
на постановление от 28.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Поташовой Ж.В.
по заявлению ЗАО "Безопасность и связь" (ИНН 7708121622, ОГРН 1027700441394)
к ИФНС России в„– 8 по г. Москве (ИНН 7708034472; ОГРН 1047708061752)
об оспаривании решения и требования

установил:

Закрытое акционерное общество "Безопасность и Связь" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России в„– 8 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 08.09.2015 в„– 15/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 02.12.2015 в„– 6018.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Безопасность и связь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 28.09.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель - ЗАО "Безопасность и связь" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Ответчик - ИФНС России в„– 8 по г. Москве в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 08.05.2015 в„– 15/29.
В порядке п. 6 ст. 100 НК РФ общество подало возражения.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 08.05.2015 в„– 15/29, возражений на акт выездной налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий инспекцией принято решение от 08.09.2015 в„– 15/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций в размере 24 954 266 руб., начислены пени в размере 63 952 602 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 228 288 821 руб.
Полагая решение и требование инспекции незаконными и нарушающими права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих отсутствие реальности хозяйственных отношений с контрагентами, недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.
Исходя из положений глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации, для признания права налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Согласно пункту 10 Постановления в„– 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о нереальности хозяйственных отношений заявителя с ООО "БиТек", ООО "Стройка", ООО "ГлавСтройМонтаж", спорные контрагенты был использованы обществом для создания документооборота, направленного на завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения вычетов при исчислении НДС.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что первичные документы, представленные ЗАО "Безопасность и связь" содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами, следовательно, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.
Судами обоснованно учтены протоколы допросов и заключения экспертов как письменные доказательства и оценены наряду и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, указывающими на нереальность спорных хозяйственных операций.
Таким образом, суды, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к правомерному к выводу о том, что обществом был создан формальный документооборот; суммы НДС, предъявленные обществом к вычету (возмещению) из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Также суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что налогоплательщик действовал без должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагентов ООО "БиТек", ООО "Стройка", ООО "ГлавСтройМонтаж".
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды и признали оспариваемое решение налогового органа соответствующим действующему налоговому законодательству и не нарушающим права и интересы общества.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Довод заявителя кассационной жалобы, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, подлежит отклонению ввиду следующего.
Как следует из части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается арбитражным судом в случае, если с учетом всех обстоятельств дела он придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, с учетом установленных по делу обстоятельств суды обоснованно исходили из того, что для правильного разрешения настоящего спора выяснение вопросов, которые заявитель предлагал поставить перед экспертом, не требуется.
Кассационная коллегия отклоняет также доводы заявителя кассационной жалобы о недействительности ненормативных правовых актов налогового органа в части начисления пени с 30 июня 2015 года, ввиду следующего.
Указанный довод мотивирован тем, что с названной даты в отношении налогоплательщика - ЗАО "Безопасность и Связь" введена процедура банкротства - наблюдение, что исключает в том числе начисление пени по обязательным платежам.
Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Вместе с тем, настоящий налоговый спор рассматривался по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на иск (заявление) о признании ненормативного правового акта недействительным возникает у налогоплательщика и, соответственно, такой акт может быть признан недействительным только при соблюдении двух неотъемлемых условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды правомерно исходили из того, что оспариваемые решение и требование налогового органа соответствует законодательству о налогах и сборах.
Доводов о несоответствии оспариваемых решения и требования Налоговому кодексу Российской Федерации (в частности, статье 75) кассационная жалоба не содержит.
При этом отражение в решении и требовании налогового органа сумм пеней, начисленных за период после введения наблюдения, само по себе не нарушает права налогоплательщика в деле о банкротстве, поскольку в силу статей 63, 100, 142 Закона о банкротстве в корреспонденции с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование налогового органа как уполномоченного органа (кредитора по обязательным платежам) в деле о банкротстве об уплате обязательных платежей может быть предъявлено к налогоплательщику - должнику в деле о банкротстве только с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве.
В силу изложенного, налоговый орган не вправе применять к налогоплательщику, в отношении которого введено наблюдение, принудительные меры по взысканию налога, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (статьи 69, 46, 47, 76).
Таким образом, предъявляя требование в рамках дела о банкротстве ЗАО "Безопасность и Связь" к должнику, уполномоченный орган в части спорных пеней должен будет руководствоваться статьями 63, 100, 142 Закона о банкротстве.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, наличие вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу не предрешает вопрос о включении спорных пеней в реестр требований кредиторов должника, поскольку положения пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве исключают рассмотрение арбитражным судом, в производстве которого находится дело о банкротстве, разногласий по составу и размеру обязательных платежей, но не исключают применение судом положений статей 63, 100, 142 Закона о банкротстве при определении размера подлежащих включении в реестр требований кредиторов пеней.
На основании изложенного, оспариваемые решение и требование налогового органа не нарушают сами по себе законные права и интересы налогоплательщика как должника в деле о банкротстве, вследствие чего отсутствуют основания для признания данных ненормативных правовых актов недействительными в рамках налогового спора, рассматриваемого в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суды полно и всесторонне рассмотрели дело, правильно применили нормы права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 года по делу в„– А40-7203/2016, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Безопасность и связь" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------