АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А40-7161/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "МСП Лизинг": Нарижная Е.Н. по доверенности от 03 ноября 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании 01 декабря 2016 года кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Широкопояс Галины Валентиновны
на определение от 09 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Панфиловой Г.Е.,
на постановление от 12 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С., Векличем Б.С.,
об отказе в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Широкопояс Галины Валентиновны о процессуальном правопреемстве
по иску обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкая проектная компания"
к открытому акционерному обществу "МСП Лизинг"
о взыскании 19 833 235, 70 руб.

установил:

индивидуальный предприниматель Широкопояс Галина Валентиновна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Кузнецкая проектная компания" на ИП Широкопояс Г.В. по иску ООО "Кузнецкая проектная компания" к ОАО "МСП Лизинг" о взыскании 19 833 235,70 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года, в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ИП Широкопояс Г.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09 июня 2016 года и постановление от 12 сентября 2016 года и принять новый судебный акт по существу заявленного требования.
Жалоба мотивирована тем, что инкассовое поручение может свидетельствовать только о списании денежных средств с расчетного счета должника и не подтверждает исполнение должником своих обязательств перед истцом.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего спора, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 09 июня 2016 года и постановления от 12 сентября 2016 года.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2014 года по делу в„– А40-7161/2014 удовлетворен иск ООО "Кузнецкая проектная компания" к ОАО "МСП Лизинг" о взыскании 19 833 235,70 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 19 018 225,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 815 010,20 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 года решение суда первой инстанции по данному делу изменено, с ответчика в пользу истца взысканы 8 537 355, 78 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2015 года постановление от 17 марта 2015 года изменено, с ответчика в пользу истца взысканы 360 000 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Арбитражным судом города Москвы взыскателю был выдан исполнительный лист.
Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы, ИП Широкопояс Г.В. ссылалась на то, что между ней и ООО "Кузнецкая проектная компания" заключен договор купли-продажи имущества должника от 14 марта 2016 года в„– 6 путем проведения открытых торгов по продаже имущества ООО "Кузнецкая проектная компания", в соответствии с которым ИП Широкопояс Г.В. приобрела дебиторскую задолженность ОАО "МСП Лизинг" в размере 362 362, 58 руб., перечислив ООО "Кузнецкая проектная компания" по платежным поручениям от 11 марта 2016 года в„– 16, от 22 апреля 2016 года в„– 20 денежные средства в размере 249 719, 20 руб. на расчетный счет конкурсного управляющего.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 июля 2015 года обращено взыскание на денежные средства должника. Инкассовым поручением от 22 июля 2015 года в„– 01 списана задолженность в размере 362 362, 58 руб.
Поскольку на момент заключения договора купли-продажи имущества должника от 14 марта 2016 года в„– 6 дебиторская задолженность ОАО "МСП Лизинг" отсутствовала, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о правопреемстве.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года по делу в„– А40-7161/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Широкопояс Галины Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
О.А.ШИШОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------