АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А40-69037/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца Затейщиков А.П. д. от 17.03.16
от ответчика не яв.
рассмотрев 05 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Энерго-Инжиниринг"
на решение от 15.06.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Девицкой Н.Е.
на постановление от 27.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.
по иску ООО "Энерго-Инжиниринг" (ОГРН: 1127746370861)
к ООО "Интер РАО-Центр управления закупками" (ОГРН: 1077759373768)
Третьи лица: ООО "БУТ-Рутэкс", АО "ТГК-11"
о признании незаконными действий

установил:

ООО "Энерго-Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Интер РАО-ЦУЗ" (далее - ответчик) о признании незаконными действий при организации и проведении торгов и по выбору победителя, признании незаконным запроса предложений недействительным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "БУТ-Рутэкс", АО "ТГК-11".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды исходили из необоснованности заявленных требований, так как оценка предложений участников осуществлялась, как по ценовым, так и неценовым критериям.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьих лиц согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя подателя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.11.2015 г. организатором закупки - ООО "Интер РАО - Центр управления закупками" в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru на сайте электронной торговой площадки www.b2b-energo.ru было размещено извещение о запросе предложений в„– 578020 на право заключение договора и закупочная документация на право заключения договора на поставку запорной арматуры по Лоту в„– 1 - Клапаны для АО "ТГК-11".
В результате заседания Закупочной комиссии по оценке предложений на участие в запросе предложений, участниками которого являются только объекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку запорной арматуры по Лоту в„– 1 - Клапаны для АО "ТГК-11" в электронной форме, оформленного протоколом от 12.02.2016 г. \27857/1 /ОЗП-111 LP, закупочная комиссия (без указания конкретных лиц, входящих в состав этой комиссии) ООО "Интер РАО - Центр управления закупками" указала плановую стоимость этого лота, вместо сведений о начальной (максимальной) цене договора (цене лота), и утвердила предварительное ранжирование предложений, в котором второе место было отдано заявителю с общим баллом предложения, равным 2.42 при меньшей цене предложения.
После проведения переторжки протоколом от 24.02.2016 г. закупочная комиссия выбрала Победителем запроса предложений ООО "БУТ-РУТЭКС" с ценой предложения 14 440 000 рублей (без НДС) и общим баллом предложения - 2.60, несмотря на то, что у заявителя цена предложения была меньше на 1.75% и составляла 14 147 970.48 руб. (без НДС).
Суды первой и апелляционной инстанций не установили незаконности действий организаторов торгов, нарушений, которые бы оказали влияние на результат торгов, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. При этом суды правомерно руководствовались положениями ст. ст. 12, 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон в„– 223-ФЗ).
Согласно требованиям ч. 1 ст. 2 Федерального закона в„– 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) Заказчик, Организатор закупки и участники закупки, в том числе Заявитель, при осуществлении запроса предложений, руководствовались следующими документами: Положением о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд АО "ТГК-11" (далее - Положение о закупках); Закупочной документацией (далее - Закупочная документация).
Проанализировав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды установили, что согласно п. 44.13.2 - 44.13.4 Положения о закупках Заявка Потенциального участника закупки может быть отклонена в случаях, установленных Закупочной документацией. Перечень критериев оценки, весовые коэффициенты и иная информация о порядке проведения оценки Заявок в отношении конкретной закупки определяются в Закупочной документации. Сопоставление и оценку Заявок осуществляет Закупочная комиссия.
В протоколе по оценке предложений на участие в запросе предложений подробно указаны основания отклонения заявок Потенциальных участников по результатам отборочной стадии, со ссылками на пункты закупочной документации, а также указаны участники признанные соответствующими требованиям Закупочной документации с указанием всех существенных условий их предложений (цена, сроки оплаты, сроки поставки), указаны результаты предварительного ранжирования предложений участников.
В Протоколе выбора Победителя указаны общие баллы, согласно системе критериев и оценки, которые позволили Участникам занять соответствующие места в итоговом ранжировании заявок Участников.
Довод кассационной жалобы об отсутствии критериев оценки в закупочной документации был предметом судебного исследования и правомерно отклонен судами, поскольку было установлено, что приказом в„– 89 от 01.06.2015 утверждены постоянно действующие экспертные группы, положение об экспертной группе, типовое руководство по экспертной оценке заявок, методика проведения экспертизы финансово-экономической устойчивости участников закупочных процедур.
Судом также принимается во внимание, что далее - Положение о закупках; Закупочная документация являются открытыми документами и были доступны заявителю до принятия решения об участии в торгах. При таких обстоятельствах его ссылка на отсутствие в документации критериев оценки участников торгов несостоятельна.
Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.
Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу в„– А40-69037/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------