АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А40-62121/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 06.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Новострой" Коровина А.А.: Черных А.В. - дов. от 14.10.2016
от ЗАО ТМПСО "Рузский дом": Кулагин А.В. - дов. от 28.01.2014 в„– 2; Кравчук О.В. - дов. от 16.02.2015
рассмотрев 29.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Новострой" Коровина А.А.
на постановление от 05 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,
о признании недействительной сделки по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2014 по делу в„– А41-63713/13,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НовоСтрой",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2013 ООО "НовоСтрой" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Коровин А.А.
Соответствующее сообщение было опубликовано 27.06.2015 в газете "Коммерсантъ" в„– 112.
Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по исполнению мирового соглашения, утвержденного определениями Арбитражного суда Московской области от 25.06.2014 по делу в„– А41-63712/13, от 01.07.2014 по делу в„– А41-63713/13, от 24.06.2014 по делу в„– А41-9437/14, постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 22.07.2014 по делу в„– А41-9439/14, применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "НовоСтрой" было удовлетворено, признаны недействительными сделки по исполнению мирового соглашения, утвержденного определениями Арбитражного суда Московской области от 25.06.2014 по делу в„– А41-63712/13, от 01.07.2014 по делу в„– А41-63713/13, от 24.06.2014 по делу в„– А41-9437/14, постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 22.07.2014 по делу в„– А41-9439/14, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО "НовоСтрой" к ЗАО ТМПСО "Рузский дом" в размере 4 578 445,06 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 было отменено, конкурсному управляющему ООО "НовоСтрой" отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оставить определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 в силе, отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суду апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора следовало рассмотреть спорные сделки по зачету встречных требований на предмет их соответствия нормам действующего законодательства о банкротстве, а также статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также противоречат нормам материального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступали.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО ТМПСО "Рузский дом" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей заявителя и ЗАО ТМПСО "Рузский дом", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО "НовоСтрой" и ЗАО "ТМПСО "Рузский дом" был заключен ряд мировых соглашений, в том числе, утвержденных определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2014 по делу в„– А41-63712/13, определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2014 по делу в„– А41-63713/13, определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2014 по делу в„– А41-9437/14, постановлением Десятого Арбитражного суда Московской области от 22.07.2014 по делу в„– А41-9439/14.
Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с настоящим заявлением о признании недействительными сделок по исполнению мировых соглашений путем зачета, указывал, что они являются недействительными по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61.2 и статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование, заявленное конкурсным управляющим должника в рамках настоящего обособленного спора, является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку зачет встречных однородных требований между ООО "НовоСтрой" и ЗАО ТМПСО "Рузский дом" был проведен в рамках мировых соглашений, утвержденных судами, а не при исполнении соответствующих судебных актов, при этом суды, утверждая мировые соглашения, установили, что заключением мировых соглашений не нарушаются права третьих лиц, а потому выводы суда первой инстанции о совершении сделок с предпочтением противоречат материалам дела, при этом, удовлетворение заявления конкурсного управляющего по существу предоставляет право ООО "НовоСтрой" повторно обратиться с иском к ЗАО ТМПСО "Рузский дом" с требованием о взыскании денежных средств в размере 4 578 445,06 рублей, тогда как спор о взыскании указанной суммы уже был рассмотрен судами и судебные акты не отменены в установленном законом порядке.
В силу статей 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.
По своей правовой природе мировое соглашение представляет волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.
Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.
По правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения (пп. 6 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
С учетом данных обстоятельств суд кассационной инстанции соглашается с выводами Девятого арбитражного апелляционного суда, что требование, заявленное конкурсным управляющим должника в рамках настоящего обособленного спора, не является надлежащим способом защиты и в силу вышеизложенного исключает основания для его удовлетворения, поскольку зачет встречных однородных требований был проведен в рамках мирового соглашения, а не при исполнении определений суда.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Также, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный кредитор должника - ООО "Мастер ТД" подавало заявления об оспаривании определений об утверждении мировых соглашений, однако, указанные заявления были возвращены судом, в связи с нарушением установленного порядка обжалования.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу в„– А40-62121/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------