АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А40-36567/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 06.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.
судей Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) - Басистый А.С. по доверен. от 25.04.2016,
от ООО "М.П.А. медицинские партнеры" - Счастлива Л.Н. по доверен. от
16.03.2015 в„– 06,
рассмотрев 30.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО)
на решение от 19.05.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Абрековым Р.Т.,
на постановление от 11.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Григорьевым А.Н., Крыловой
А.Н.,
по иску КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО)
к ООО "Лизинговая компания Евротраст" и ООО "М.П.А. медицинские
партнеры"
о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания
на заложенное имущество,

установил:

КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с ООО "Лизинговая компания Евротраст" 585 400 руб. долга, 90 271,70 руб. процентов, 303 173,17 руб. пеней на сумму долга, 21 791,34 руб. пеней на сумму процентов, об обращении взыскания на принадлежащее ООО "М.П.А. медицинские партнеры" имущество, заложенное по договору о залоге имущества в„– ЗИМ-21/12 от 23.11.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания денежных средств в размере 1 000 636 руб. 21 коп., в остальной части отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что при переходе права собственности на заложенное имущество к лизингополучателю залог не прекращается, лизингополучатель становится залогодателем свободного от лизинга предмета залога и на предмет залога может быть обращено взыскание.
Также заявитель жалобы оспаривает обоснованность ссылки суда первой инстанции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.03.2012 в„– 16533/11, со ссылкой на то, что данный судебный акт не является источником права, а является разрешением конкретного спора, с определенными фактическими обстоятельствами дела, а также на то, что отсутствие обязательности применения постановления отражено в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2012 в„– ВАС-7325/12, согласно которому ссылка на позицию суда, выраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.03.2012 в„– 16533/11 не может быть принята во внимание, поскольку касается дела с иными фактическими обстоятельствами.
Кассатор на основании пунктов 2.8 и 2.9 договора долгосрочной финансовой аренды утверждая о том, что ООО "М.П.А. медицинские партнеры" должно было предположить, что приобретает имущество, находящееся в залоге, приводя в обоснование своей позиции Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 20.06.2012 года в„– ВАС-7325/12 о том, что лизингополучатель, заключая договор лизинга, мог предусмотреть возможные для него неблагоприятные последствия в связи с передачей имущества в лизинг, а отсутствие уведомления лизингополучателя о передаче лизингового имущества в залог не влечет ничтожность залога, делает вывод о том, что ООО "М.П.А. медицинские партнеры" знало или должно было знать, что приобретаемое имущество может быть предметом залога, дало согласие на предоставление предмета лизинга в залог, а поэтому должно как субъект предпринимательской деятельности нести все риски, связанные с неисполнением лизингодателем обязательств по кредитному договору.
Также заявитель указывает, что в силу норм ст. 353 ГК РФ залог сохраняет свою силу в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства. В отсутствие обстоятельств прекращения залога согласно статье 352 ГК РФ либо препятствующих обращению взыскания в соответствии с положениями статьи 248 ГК РФ в отношении заложенного имущества и имущественных прав взыскание должно быть обращено на предмет залога.
От ООО "М.П.А. медицинские партнеры" поступил отзыв на жалобу, согласно которому ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражал со ссылкой на то, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, вынесенными на основании установленных по делу фактических обстоятельствах и с применением норм материального права, подлежащих применению, при этом доводы кассационной жалобы не основаны на фактических обстоятельствах дела, а также уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
В заседании суда кассационной инстанции представитель КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО "М.П.А. медицинские партнеры" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.02.2014 Приказом ЦБ РФ в„– ОД-143 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ "Евротраст" (ЗАО). Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014, принятым в рамках дела в„– А40-22001/14, КБ "Евротраст" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Между КБ "Евротраст" (ЗАО) и ООО "Лизинговая компания Евротраст" 13.11.2012 заключен кредитный договор в„– К-21/12, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику 1 612 000 руб. путем перечисления на расчетный счет заемщика сроком по 12.11.2015.
Истцом принятые на себя обязательства выполнены, что подтверждается выпиской по счету в„– 45107810300010000025 за период с 13.11.2012 по 31.03.2014.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между истцом и ответчиком - ООО "Лизинговая компания Евротраст" 23.11.2013 был заключен договор залога в„– ЗИМ-21/12, предметом которого являлись транспортные средства, переданные ООО "М.П.А медицинские партнеры" по договору долгосрочной финансовой аренды (лизинга) от 18.10.2012 в„– ЛКЕ-0292012-А.
Судами установлено, что ООО "М.П.А медицинские партнеры" полностью исполнена обязанность по уплате лизинговых платежей и выкупной стоимости транспортных средств, в связи с чем в соответствии с условиями договора лизинга право собственности на данные транспортные средства перешли к ответчику - ООО "М.П.А медицинские партнеры".
Суды также указали на то, что условия договора залога содержат сведения о том, что предмет залога находится в лизинге, то есть истец должен был знать о возможных рисках, которые могут возникнуть в случае неисполнения обеспеченных таким залогом обязательств.
Отказывая в удовлетворении искового заявления в части обращения взыскания на заложенное имущество, суды исходили из того, что право собственности на спорное имущество перешло к ООО "М.П.А медицинские партнеры" как к добросовестному приобретателю, в связи с чем залог прекратился.
Проверив принятые по делу решение и постановление о применении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о лизинге лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.
Названное положение Закона о лизинге означает, что при залоге предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга.
Если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга (например, в силу того, что залогодателем является юридическое лицо, основной вид деятельности которого - совершение лизинговых операций), то суды, разрешая споры между лизингополучателем и залогодержателем, должны учитывать следующее.
По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.
Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 ГК РФ, при этом положения статьи 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат.
Вместе с тем статьей 23 Закона о лизинге установлено, что к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения на него взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязанности лизингодателя, определенные в договоре лизинга, в частности обязанность передать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых определении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А40-36567/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Л.В.ВЛАСЕНКО


------------------------------------------------------------------