АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А40-30974/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился (извещено надлежаще);
от заинтересованного лица (ответчика) - арбитражного управляющего Суржанова Сергея Витальевича - Суржанов С.В., паспорт,
рассмотрев 29 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Суржанова Сергея Витальевича
на решение от 29 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф.,
на постановление от 28 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.,
по делу в„– А40-30974/2016,
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (ОГРН. 1097746680822)
к арбитражному управляющему Суржанову Сергею Витальевичу
о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - заявитель, Росреестр, Управление Росреестра по г. Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к арбитражному управляющему Суржанову Сергею Витальевичу (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Суржанов С.В.) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 года, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неприменения норм права.
В своей кассационной жалобе арбитражный управляющий указывает, что в суд первой инстанции представлены пояснения кредиторов, согласно которым Суржанов С.В. сообщил суду ложные сведения о поступавших от них просьбах отложить проведение собрания, при том что такие лица не являлись участниками дела, Суржанов С.В. выразил раскаяние за совершенное правонарушение, но не признал вину в совершенном правонарушении, при этом судами не учтено наличие смягчающих вину обстоятельств.
Росреестр отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.
Непосредственно перед судебным заседанием в суд кассационной инстанции поступили дополнительные пояснения арбитражного управляющего, которые подлежат возврату их подателю применительно к статье 279 АПК РФ.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.
Выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 ООО "ПАЙНЗ ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Суржанов С.В.
В соответствии с п. 6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Управлением установлено, что при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника арбитражным управляющим за период с 21.01.2015 по 21.01.2016 проведено только одно собрание кредиторов - 26.10.2016.
Факт нарушения Суржановым С.В. норм Закона о банкротстве отражены в Протоколе об административном правонарушении от 10.02.2016 в„– 0207716.
В связи с тем, что согласно положениям частей 1, 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанная категория дел подлежит рассмотрению арбитражными судами, Управление Росреестра по городу Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона в„– 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В п. 1 ст. 12 Закона в„– 127-ФЗ установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что с учетом даты введения конкурсного производства, собрания кредиторов должны были быть проведены не позднее 21.07.2015, 21.10.2015, 21.01.2016.
Таким образом, судами правомерно указано, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого административного правонарушения.
Довод Суржанова С.В. о том, что собрание не проводилось в связи с обжалованием определений о включении требований в реестр требований кредиторов должника, а также в связи с просьбами кредиторов не проводить собрание, признан судами несостоятельным.
Вопреки доводам жалобы, заявления лиц, не участвующих в деле, не имеют самостоятельного статуса доказательств по делу, сведений об их приобщении к материалам дела в качестве доказательств судебные акты не содержат, при этом отсылка к самому факту наличия таких обращений не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов арбитражного управляющего.
Судами также установлено, что ранее контролирующий орган также обращался в суд с заявлением о привлечении Суржанова С.В. к административной ответственности в связи с допущенными им нарушениями при проведении конкурсного производства ООО "ПАЙНЗ ГРУПП" в части нарушения сроков публикации сведений о должнике на сайте ЕФРСБ. Суд решением от 20.11.2015 отказал в привлечении Суржанова С.В. к административной ответственности, посчитав допущенное им нарушение малозначительным. Однако, несмотря на это, Суржановым С.В. вновь допущены нарушения при банкротстве того же должника.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выводы судов.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций, что арбитражный управляющий допустил совершение вменяемого ему административного правонарушения, одновременно имея возможность соблюдения требований действующего законодательства.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которой при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, установленных для признания деяния малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судом кассационной инстанции к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, несостоятелен исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с которыми оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения штрафа ниже низшего предела и малозначительности совершенного правонарушения, ни административным органом, ни судебными инстанциями, не установлено.Доводы жалобы в части ***.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы апелляционного суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судом апелляционной инстанции фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 года по делу в„– А40-30974/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Е.А.АНАНЬИНА


------------------------------------------------------------------