АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А40-251279/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Хирков Д.Е., доверенность от 01.03.2016,
от ответчика: извещен, представитель не явился
рассмотрев 01 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ЗАО "ОАЗИС"
на решение от 06 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Поповой О.М.,
на постановление от 01 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гариповым В.С., Верстовой М.Е., Птанской Е.А.,
по иску ЗАО "ОАЗИС" (ОГРН 1026700974607)
к ООО "ЛюксСтрой" (ОГРН 5077746963861)
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Закрытое акционерное общество "Оазис" (далее - ЗАО "Оазис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ЛюксСтрой" (далее - ООО "ЛюксСтрой") с иском о взыскании 88 046 643 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и 873 000 руб. займа (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016, с ООО "ЛюксСтрой" в пользу ЗАО "Оазис" взыскано 873 000 руб. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов в части отказа во взыскании 88 046 643 руб. 64 коп. неосновательного обогащения проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Оазис". Заявитель просит отменить решение и постановление в обжалуемой части, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "Оазис" поддержал доводы кассационной жалобы. ООО "ЛюксСтрой", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2015 по делу А62-7569/2014 ЗАО "Оазис" (Смоленская обл., г. Ярцево, 338 километр автомагистрали Москва - Минск) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Терехов Валерий Иванович.
Конкурсный управляющий Терехов В.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЛюксСтрой" 88 046 643 руб. 64 коп., ошибочно перечисленных с расчетного счета ЗАО "Оазис" по платежным поручениям от 20.10.2011 в„– 03 (43 238 308 руб. 53 коп. с назначением платежа - за выполненные работы по договору строительного подряда б/н от 10.08.2011) и в„– 04 (54 753 691 руб. 47 коп. с назначением платежа - оплата за выполненные работы по капитальному строительству производственно-складского комплекса по дог. в„– б/н от 19.09.2011).
Также согласно платежному поручению от 20.10.2011 в„– 11 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 873 000 руб. с назначением платежа - предоставление процентного целевого займа по договору в„– 3 от 13.10.2011.
Указанные денежные средства получены ответчиком в отсутствие законных оснований, поскольку фактические договорные отношения между сторонами отсутствовали, указанные договоры не заключались, работы не выполнялись.
Отказывая во взыскании неосновательного обогащения в сумме 88 046 643 руб. 64 коп., суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что в назначении платежа, как в платежных поручениях, так и в банковской выписке по лицевому счету в„– 40702-810-1-4313-0000145, за период с 29.09.2011 по 30.03.2016 указано, что денежные средства перечислены за выполнение подрядных работ. Доказательства, подтверждающие то, что с 2011 года истец обращался к ответчику с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, в материалы дела не представлены.
Ссылка истца на то, что бывший генеральный директор не передал всю документацию по ведению хозяйственной деятельности, в данном случае, обоснованно не принята судом как доказательство ошибочного перечисления денежных средств, поскольку отсутствие у конкурсного управляющего ЗАО "Оазис" документов, подтверждающих обоснованность платежей, не подтверждает неосновательное осуществление этих платежей.
Кроме того, как указал суд, из платежных документов следует, что истцом была произведена оплата уже выполненных работ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2016 года по делу в„– А40-251279/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "ОАЗИС" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------