АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А40-250436/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Управление Судебного департамента Республики Дагестан - извещено, представитель не явился,
от заинтересованного лица: ФАС России - Прокофьева Е.Д. доверенность от 04 октября 2016 года,
от третьих лиц: Комитет по государственным закупкам Республики Дагестан - извещено, представитель не явился,
ООО "РТС-тендер" - извещено, представитель не явился,
ООО "Стройком" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 01 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Республике Дагестан
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 30 марта 2016 года,
принятое судьей Дейна Н.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11 июля 2016 года,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.,
по заявлению Управления Судебного департамента в Республике Дагестан о признании недействительным решения ФАС России
третьи лица: Комитет по государственным закупкам Республики Дагестан, ООО "РТС-тендер", ООО "Стройком"

установил:

Управление судебного департамента в Республике Дагестан (далее - управление, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФАС России (далее - антимонопольный орган) от 16 ноября 2015 года по делу в„– 2-57-10267/77-15.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о том, что управление не несет и не должно нести ответственность за действия, которые были совершены Уполномоченным органом и членами созданной им для проведения оспариваемого Электронного аукциона Комиссии по осуществлению закупки (Аукционной комиссии).
Управление Судебного департамента Республики Дагестан, Комитет по государственным закупкам Республики Дагестан, ООО "РТС-тендер", ООО "Стройком", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.
В судебном заседании представитель ФАС России возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, по результатам рассмотрения жалобы ООО "Стройком" на действия аукционной комиссии заказчика, ФАС России принято решение от 16 ноября 2015 года о признании Управление Судебного департамента Республики Дагестан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 64, часть 5 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Полагая, что указанное решение принято незаконно и без достаточных на то оснований, управление обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения действующему законодательству.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию, в том числе, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкции по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
В силу части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.
В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 названной статьи, не допускается.
Как установлено судами, согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 06 ноября 2015 года в„– 0103200008415002972-1 участнику закупки с порядковым номером заявки "1" отказано в допуске к участию в Аукционе в связи с тем, что заявка не соответствует требованиям, установленным документацией об Аукционе по пунктам: 21, 43, 50.
Техническим заданием документации об Аукционе установлены, в том числе, следующие требования к товару, используемому при выполнении работ: - пункт 21 - "Температура применения от +5 до +35°C";
- пункт 43 - "Напряжение - однофазное 230 В / 5,7 А, 240 В / 5,4 А";
- пункт 50 - "Температура рабочей среды - до 95°C".
Согласно первой части заявки заявителя на участие в Аукционе пункта 21 - "Температура применения +10°C", пункт 43 - "Напряжение - однофазное 230 В / 5,7 А", пункт 50 - "Температура рабочей среды - 94°C", что соответствует требованиям Технического задания документации об Аукционе.
Кроме того, в Инструкции документации об Аукционе указано, что первая часть заявки не должна содержать словосочетаниями "не более", "не менее", "более", "менее", "или", "либо", "около", "приблизительно", "должен, должен быть", "эквивалент" или аналогичные формулировки, не позволяющие однозначно определить наличие, либо отсутствие данной характеристики в товаре.
Вместе с тем, данная инструкция не позволяет определить в отношении каких именно показателей Заказчиком установлены максимальные и (или) минимальные значения, а также порядок их указания участниками закупки в своих заявках (в виде конкретного значения показателя или диапазона значений показателя).
На основании изложенного, вывод судов о соответствии оспариваемого решения действующему законодательству, является обоснованным.
Доводы жалобы о том, что управление не является не является субъектом нарушения, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку протокол рассмотрения единственной заявки электронного аукциона от 06 ноября 2015 года принят аукционной комиссией заказчика.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, в связи с чем отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года по делу в„– А40-250436/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------