АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А40-249505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 06.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Комоловой М.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от ПАО "Национальный банк Траст" - Аржанова О.С. - дов. от 04.07.2016 на 3 год
от Компании "Ритейл Чейн Пропертис Лимитед" - Суздалев И.В., Цветков В.А. - дов. от 15.06 2016 на 1 год с апостилем в„– 51399 /16 от 16.06.2016
рассмотрев 29.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Компании "РИТЕЙЛ ЧЕЙН ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД"
на решение от 16.05.2016,
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей И.И. Ереминой,
на постановление от 23.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,
по иску публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" к Компании "РИТЕЙЛ ЧЕЙН ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД" о признании недействительными дополнительные соглашения в„– 1, 2, 3, 4, к кредитному договору в„– 30/К/0282 от 18 ноября 2010 года; дополнительные соглашения в„– 1, 2 к кредитному договору в„– 30/К/0295 от 17 декабря 2010 года,

установил:

ПАО Национальный банк "ТРАСТ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Компании "РИТЕЙЛ ЧЕЙН ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД" о признании недействительными дополнительных соглашений в„– 1, 2, 3, 4, к кредитному договору в„– 30/К/0282 от 18 ноября 2010 года; дополнительные соглашения в„– 1, 2 к кредитному договору в„– 30/К/0295 от 17 декабря 2010 года.
Решением от 16 мая 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Компания "РИТЕЙЛ ЧЕЙН ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, а в части прекращения производства по делу решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А40-249505/15 оставить без изменения. Заявитель полагает, что вынесенные по делу судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене по основаниям, установленным статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном толковании норм материального права. По мнению заявителя, суды не применили подлежащие применению ст. ст. 167 и 180 ГК РФ, неправильно применили п. 2 ст. 174 ГК РФ, при этом, выводы судов о причинении Банку явного ущерба, сговоре представителя Банка с Компанией и злоупотреблении последней своими правами при совершении оспариваемых сделок противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, в результате нарушения ст. 199 ГК РФ и неправильного применения ст. 200 ГК РФ суды нижестоящих инстанций ошибочно определили начало течения срока исковой давности для оспаривания дополнительных соглашений в„– 1 к кредитным договорам в„– 1 и 2 и не учли пропуск банком указанного срока, вопреки соответствующему заявлению Компании.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ПАО "Национальный банк Траст" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Суды первой и апелляционной инстанции, принимая обжалуемые судебные акты, не учли следующее:
Признавая недействительными дополнительные соглашения к договорам в„– 30/К/0282 от 18.11.2010, в„– 30/К/0295 от 17.02.2010 суды нижестоящих инстанций исходили из того, что этими сделками из Кредитных договоров исключены права Банка на одностороннее изменение ставки и досрочное истребование кредита. По мнению судов, это свидетельствует о нерыночном характере сделок, упущенной выгоде Банка, нарушении баланса интересов, возможных убытках Банка в будущем, злоупотреблении правами.
Однако, По условиям кредитных договоров банк вправе изменить в одностороннем порядке размер процентной ставки по кредитам, предоставленным компании (п. 5.2.). При отказе компании от уплаты процентов в измененном размере Банк вправе потребовать досрочного возврата кредитов (пп. d п. 8.1 в корреспонденции с п. 3.8). Исключение из кредитных договоров этих прав Банка ранее было предусмотрено пунктами 6 и 8 дополнительных соглашений в„– 1.
Однако к моменту принятия решения и постановления указанные пункты спорных сделок уже были признаны недействительными судебными актами Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2015 и Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 при рассмотрении дела в„– А40-50640/15 с участием Банка и Компании.
В связи с наличием судебного акта по делу А40-50640/2015, судами было прекращено производство в части оспаривания пунктов 6 и 8 дополнительного соглашения в„– 1.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации положения спорных сделок, которые были признаны недействительными с момента совершения сделок не влекут правовых последствий, в связи с чем банк не лишен права на одностороннее изменение ставки и досрочное истребование кредита.
Кроме того, поскольку права банка уже были восстановлены, то выводы судов о нерыночном характере сделок, нарушении баланса интересов, о наличии упущенной выгоды в виде дохода по процентам, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В данном случае о возможности совершения дополнительных соглашений в„– 1 без включения в них пунктов 6 и 8 свидетельствует то, что в рамках дела в„– А40-50640/15 банком был предъявлен иск об оспаривании сделок только в указанной части.
Кроме того, с учетом прекращения производства по части требований банка, суды первой и апелляционной инстанций должны были оценить лишь доводы банка о нарушении его прав иными положениями дополнительных соглашений в„– 1, в частности, положениями об изменении срока кредитования (п. 1) и об изменении порядка уплаты процентов (п. 5), на которые банк указал как на нарушающие права и интересы банка. В связи с тем, что наличие у банка прав на одностороннее изменение процентной ставки по кредитам и досрочное истребование кредитов подтверждено вступившими в законную силу актами судов по делу в„– А40-50640/15, оснований для применения судом первой инстанции ст. 10 ГК РФ не имелось.Также заслуживает внимания довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены положения п. 2 ст. 174 ГК РФ, а именно, с учетом разъяснения, данного в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 253, пункт 2 ст. 174 ГК РФ предусматривает два основания для признания сделки недействительной:
- причинение представляемому явного ущерба, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. При этом о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента);
- установление обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).
Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что "срок погашения кредитов был пролонгирован на срок, превышающий первоначальный, и с сохранением прежнего низкого размера процентной ставки; общий размер предоставляемых заемных средств составил 1 300 000 000 руб., что на момент заключения сделок в 4 раза превышало размер собственных средств заимодавца; что эффективная процентная ставка, отражающая реальную доходность по кредитным договорам, значительно ниже уровня ключевой ставки, при этом пик уровня ключевой ставки приходится на дату пролонгации кредитных договоров; сговор представителя банка с компанией подтверждается нарушением внутреннего порядка кредитования корпоративных клиентов банка; невыгодные условия привели к ущербу банка; изменение порядка уплаты процентов, поскольку половина процентов уплачивается ежеквартально, а вторая половина в дату погашения кредита - не отвечает экономическим интересам банка.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что по кредитному договору на момент заключения дополнительного соглашения в„– 1 к нему и пролонгации срока кредитования договорная ставка за пользование кредитом составляла 5,5% годовых в долларах США и дополнительным соглашением не менялась, а по кредитному договору в„– 2 на момент заключения дополнительного соглашения в„– 1 к нему и пролонгации срока кредитования договорная ставка за пользование кредитом составляла 13,5% годовых в рублях и дополнительным соглашением также не менялась.
В материалах дела имеется заключение ООО ФБК "Финанс" (т. 10, л.д. 23), на стр. 23 которого указано, что по кредитному договору в„– 1 эффективная ставка составляет 5,8 процентов, таким образом, с экономической точки зрения, изменение порядка уплаты процентов и продление срока кредитования не ухудшило реальную доходности кредита для Банка. Эффективная ставка по кредиту лишь незначительно (менее чем на 10%) ниже среднерыночных ставок.
Исходя из изложенного, а также с учетом других материалов дела, выводы в судебных актах о низких ставках являются преждевременными, поскольку доходность кредитов с учетом спорных сделок, как видно из материалов дела соответствовала средневзвешенному уровню по данным ЦБ РФ.
Заключение дополнительных соглашений в„– 1 не привело к утрате Банком прав (требований) по кредитному обязательству полностью или в части, задолженность по кредиту не списывалась, размер кредитной ставки не уменьшался. Как указано в обжалуемых судебных актах кредиты своевременно обслуживались заемщиком и обеспечены залогом недвижимого имущества.
Перенесение срока возврата кредита до 2019 года не является неразумным действием сторон.
Изложенные обстоятельства не могут являться основаниями для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ.
Кроме того, в судебных актах суды указали, что заключение оспариваемых кредитных соглашений поставило банк в заведомо невыгодные условия, привело к ущербу, который, по подсчетам истца, составил сумму 566 469 руб. 877 коп.
Вместе с тем, данные об ущербе спорных сделок по подсчетам банка, приняты судами без надлежащей проверки, с нарушениями ст. 15 ГК РФ и п. 2 ст. 174 ГК РФ и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, являются упущенной выгодой (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Диспозиция пункта 2 ст. 174 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 259, не относят упущенную выгоду к кругу тех обстоятельств, при наличии которых сделка может быть признана недействительной.
В нарушение данных положений, в качестве ущерба суды приняли "расчет неполученных процентов по кредитному договору в„– 7" в результате заключения дополнительных соглашений в„– 2 и 4 к кредитному договору в„– 1, на что указано банком в п. 1.2 искового заявления (т. 1 л.д. 6) и приложении в„– 3 к исковому заявлению (т. 1 л.д. 12). Производство по делу в части этих дополнительных соглашений было прекращено. Расчет не относился ни к дополнительным соглашениям в„– 1 к обоим кредитным договорам, ни к кредитному договору в„– 2 вообще.
Предполагаемые Банком экономические последствия указанных сделок не могли быть положены в основу решения о признании недействительными дополнительных соглашений в„– 1. Ущерб (а равно упущенная выгода) от изменений, внесенных в кредитные договоры дополнительными соглашениями в„– 1 в оспариваемой в данном деле части, Банком не рассчитывался и судебными инстанциями не устанавливался.
Пункт 2 ст. 174 ГК РФ не связывает недействительность сделки с такими обстоятельствами, как "несоответствие сделки экономическим интересам стороны", если только такое несоответствие не носит характера явного ущерба. Возможное обесценение начисленных и не выплаченных процентов вследствие инфляционных процессов или изменения курса валют, с которым суд связал "ущерб интересам Банка", не является ущербом с точки зрения п. 2 ст. 15 ГК РФ, и не может рассматриваться как установленный факт, поскольку носит вероятностный характер, который может наступить или нет и непредсказуем для сторон гражданско-правовых сделок.
Право банка на одностороннее изменение размера процентов предусмотрено п. 5.2. Кредитных договоров в„– 1 и 2. Право требовать изменения договора в одностороннем порядке в связи с существенным изменением обстоятельств также предусмотрено ст. 451 ГК РФ. Таким образом, банк не лишен "возможности своевременно реагировать на изменяющуюся экономическую ситуацию" путем изменения ставки по кредиту, однако до настоящего времени ей не воспользовался, что свидетельствует о соответствии интересам банка ставок, установленных договорами.
Ссылка суда на "финансовое оздоровление банка с участием ГК АСВ" является ошибочной, т.к. указанная процедура была инициирована в Банке спустя год (22.12.2014) с момента заключения спорных сделок (27.12.2013).
Возможность изменения условий кредитных договоров в рамках реструктуризации задолженности в более благоприятную для должника сторону также следует из пункта 3.7.2.2 Положения Банка России от 26.03.2004 в„– 254-П, согласно которому ссуда признается реструктурированной в случаях, когда на основании соглашений с заемщиком изменены существенные условия первоначального договора, при наступлении которых заемщик получает право исполнять обязательства по ссуде в более благоприятном режиме (например, изменение срока погашения долга и\или процентов, размера процентной ставки, порядка ее расчета).
Кроме того, одним из оснований признания сделки недействительной явилось наличие сговора между бенефициарами компании.
Суд первой инстанции не установил наличие сговора (иных согласованных действий) между представителем банка, подписавшим спорные дополнительные соглашения в„– 1, и компанией в ущерб интересам банка.
Суд апелляционной инстанции пришел к иному выводу и установил наличие сговора, исходя из следующих утверждений:
на момент заключения дополнительных соглашений в„– 1 от 27.12.2013 основными акционерами банка являлись Юров И.С., Фетисов Н.В., Беляев С.Л. (далее - Юров, Фетисов, Беляев; абз. 1 стр. 4 Постановления):
- на момент заключения дополнительных соглашений в„– 1 от 27.12.2013 Юров, Фетисов, Беляев являлись конечными бенефициарами Компании;
- деятельность представителя Банка О.О. Дикусара, подписавшего дополнительные соглашения в„– 1 от 27.12.2013, контролировалась Юровым, Фетисовым и Беляевым;
- пролонгация кредитных договоров на срок пять лет с изменением порядка уплаты процентов "свидетельствует о заключении дополнительных соглашений на заведомо и значительно невыгодных условиях для Банка, о чем ответчик не мог не знать в силу того, что его собственником (конечными бенефициарами) являлись основные акционеры Банка".
Суд кассационной инстанции не может в настоящее время согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку:
1) в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что по состоянию на дату заключения дополнительных соглашений в„– 1 Юров, Фетисов и Беляев являлись основными акционерами Банка;
2) имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что по состоянию на дату заключения дополнительных соглашений в„– 1 Юров, Фетисов и Беляев не являлись бенефициарами Компании.
В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что деятельность представителя банка Дикусара О.О., подписавшего дополнительные соглашения в„– 1 от 27.12.2013, не контролировалась Юровым, Фетисовым, и Беляевым.
Кроме того, при новом рассмотрении судам необходимо обратить внимание на применение положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности.
Отказывая в применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исчислил срок с момента назначения в Банке временной администрации, сославшись на п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".
Исчисление судом первой и апелляционной инстанций срока исковой давности с момента назначения в банке временной администрации противоречит правовой позиции, закрепленной п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности":
- "течение срока исковой давности по требованиям юридического лица, начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком", поскольку в данном конкретном случае сделка признается недействительной в рамках искового производства.
- "изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности".
Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка является оспоримой, следовательно, суды должны были исследовать вопрос о начале течения срока исковой давности и установить, когда об оспоримых сделках должен был узнать председатель правления банка как единый исполнительный орган.
Акционеры и единоличный исполнительный орган в акционерном обществе имеют собственную компетенцию. Исполнительный орган обязан действовать в интересах общества, в том числе оспаривать сделки, причиняющие ущерб обществу, под угрозой привлечения его к ответственности в соответствии со ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" в случае ненадлежащего исполнения полномочий. Акционеры общества не вправе запретить единоличному исполнительному органу исполнять обязанности перед обществом.
Банком не представлены доказательства оказания на председателя правления банка давления, принятия решений, ограничивающих председателя правления банка вправе оспорить сделки, доказательства наличия у него заинтересованности в сохранении оспоренных сделок, а равно иные доказательства отсутствия у банка в лице его исполнительных органов возможности оспорить сделки в срок.
Следовательно, суды с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, должны были проверить данные выводы и установить начало течения срока исковой давности, и прийти к выводу о том, пропущен либо не пропущен истцом срок исковой давности в данном конкретном случае.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Однако, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, доводов кассационной жалобы, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, установить начало течения срока исковой давности, после чего решить, имелись ли предусмотренные законом обстоятельства, вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А40-249505/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------