АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А40-24928/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от истца администрации муниципального образования "Жигаловский район" - не явился, извещен
от ответчика ПАО "Газпром" - Есаулов И.В. по дов. от 05.10.2015
рассмотрев 5 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
администрации муниципального образования "Жигаловский район" (истца)
на решение от 19 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,
и постановление от 18 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,
по иску администрации муниципального образования "Жигаловский район"
к ПАО "Газпром"
о взыскании 1 840 869 руб. 96 коп. задолженности.

установил:

Администрация муниципального образования "Жигаловский район" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 840 869 руб. 96 коп.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы за пользование земельными участками и наличий задолженности по договорам за 4 квартал 2015 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить их требования.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика не поддержал кассационную жалобу.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что сторонами заключены договоры аренды: в„– 044/100-ПД/10 (земельный участок с кадастровым номером 38:03:000000:24), в„– 045/102-ПД/10 (земельный участок с кадастровым номером 38:03:010104:0421), в„– 048/103-ПД/10 (земельный участок с кадастровым номером 38:03:000000:22), в„– 050/099-ПД/10 (земельный участок с кадастровым номером 38:03:000000:20).
Суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов, правильно исходили из того, что земельные участки предоставлены в рамках спорных договоров для размещения линейного объекта, являющегося неотъемлемой технологической частью Единой системы газоснабжения.
Делая такие выводы, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что в соответствии со статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 31.03.1999 в„– 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Единая система газоснабжения представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения и поставок газа.
В силу СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы" (утверждено Постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 в„– 30), пункт 1.2 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22.04.1992 в„– 9, в состав магистральных трубопроводов входят, в том числе, непосредственно трубопровод с ответвлениями и лупингами; компрессорные станции и газораспределительные станции; постоянные дороги, расположенные вдоль трассы трубопровода, и подъезды к ним, головные и промежуточные перекачивающие и наливные насосные станции, резервуарные парки, противопожарные средства, противоэрозионные и защитные сооружения трубопроводов.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 в„– 504 утвержден "Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов", в силу которого указанные объекты также относятся имуществу, относящемуся к магистральным газопроводам, а также сооружениям, являющихся их неотъемлемой технологической частью.
Суд округа, соглашаясь с выводами нижестоящих судов, принимает во внимание, что в силу положений пункта 1 статьи 614 и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что по заключенным договорам применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами, и применил следующий порядок расчета арендной платы по договорам.
Судами правильно указано на то, что с 01.03.2015 для определения размера арендной платы по договорам подлежит применению ставка арендной платы, утвержденная приказом Минэкономразвития России от 14.01.2011 в„– 9 (для Иркутской области ставка арендной платы определена в размере 0,05 руб. за 1 кв. м земельного участка).
При этом расчет арендной платы, установленный договорами с применением ставок арендной платы, утвержденных нормативными правовыми актами Иркутской области, и представленный истцом в материалы дела, не соответствует вышеуказанным положениям законодательства, поскольку превышает ставки арендной платы, установленные законом и нормативными правовыми актами органов исполнительной власти Российской Федерации.
Между тем, положения договоров аренды, в которых размер арендной платы рассчитан без учета вышеуказанных ограничений, являются недействительными (ничтожными) в части цены, превышающей размер арендной платы (арендных ставок).
Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 года по делу в„– А40-24928/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------