АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А40-245869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Буяновой Н.В.
при участии в заседании:
от истца - ООО "НПО "Славрос" - Козлов А.В., доверенность от 29.07.2016 б/н;
от ответчика - ООО "Авакс" - Максимов Е.Н., доверенность от 25.08.2016 б/н,
рассмотрев 30 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Авакс"
на постановление от 13.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Бекетовой И.В.,
по иску ООО "НПО "Славрос" (ОГРН 1107609000278)
к ООО "Авакс" (ОГРН 1057601325638)
о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Славрос" (далее - ООО "НПО Славрос", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Авакс" (далее - ООО "Авакс", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в„– 37-02/14 от 20.05.2014 г. в размере 19 888 383,16 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 дело в„– А40-245869/2015 было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016, принятым в порядке упрощенного производства, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года суд перешел к рассмотрению дела в„– А40-245869/2015 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку цена иска превышала установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предел, и, соответственно, при названных обстоятельствах отсутствие условий, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, не могло явиться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Авакс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 02 ноября 2016 года судебное заседание по делу отложено в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание на 30 ноября 2016 года.
Ответчик - ООО "Авакс" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Истец - ООО "НПО "Славрос" в лице своего представителя возражала относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 20.05.2014 между ООО "НПО "Славрос" (поставщик) и ООО "АВАКС" (покупатель) был заключен договор поставки в„– 37-02/14 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязан поставлять на основании заявок покупателя продукцию, а покупатель обязан оплатить полученный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (истца).
В порядке исполнения договорных обязательств, в адрес покупателя в 2014 году была поставлена продукция на сумму 18 067 626 рублей 30 копеек, а в марте 2015 года поставлено продукции на сумму 825 174 руб. Всего за указанный период поставлено продукции на сумму 18 892 800,30 руб., что подтверждается товарными накладными.
Ответчик оплатил поставленную продукцию на сумму 494 959,60 руб.
По состоянию на 31 марта 2015 задолженность Ответчика по договору составила 18 397 840 руб. 70 коп., что подтверждается Актом сверки взаиморасчетов, подписанным сторонами.
Возражений относительности объема и других условий поставки на этапе приемки товара от ответчика не поступало.
19.05.2015 по накладной в„– 207 в адрес ответчика дополнительно была поставлена продукция на сумму 1 480 542,46 руб. Таким образом, согласно расчету истца, по состоянию на 30.06.2015 задолженность Ответчика составила 19 878 383,16 руб.
Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму задолженности не погасил, ООО "НПО "Славрос" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию также штраф за неисполнение п. 3.4 Договора поставки в„– 37-02/14 от 20.05.2014 в размере 10 000 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования; правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.
Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами; расчет задолженности и штрафа судом проверен и признан правильным.
Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из оценки представленных в дело доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что общая непогашенная задолженность ответчика перед истцом составляет 19 888 383 руб. 16 коп.
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 19 888 383 руб. 16 коп.
Также суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за нарушение обязательств по договору.
Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Довод общества о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции жалобы ввиду пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы, а потому подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела апелляционная жалоба ООО "НПО "Славрос" была подана в соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через систему "Мой Арбитр" 21.03.2016, то есть в срок, установленный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о незаконном составе суда, рассмотревшем апелляционную жалобу, кассационная коллегия также считает несостоятельным, поскольку в силу п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" 29. В случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года по делу в„– А40-245869/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Авакс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Н.В.БУЯНОВА


------------------------------------------------------------------