АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А40-240149/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Русаковой О.И., Беловой А.Р.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Альфа-инвест": Волков Э.Н. по доверенности от 18 июля 2016 года в„– 1/2016,
от Департамента городского имущества города Москвы: Дзюба Ю.К. по доверенности от 30 декабря 2015 года в„– 33Д-864/15,
рассмотрев в судебном заседании 30 ноября 2016 года кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Альфа-инвест"
на решение от 11 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
на постановление от 29 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Векличем Б.С., Савенковым О.В.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к закрытому акционерному обществу "Альфа-инвест"
о взыскании задолженности и пени,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Альфа-инвест" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01 января 2013 года по 3 квартал 2015 года в размере 11 688 329, 08 руб., пени за период с 4 квартала 2012 года по 3 квартал 2015 года в размере 1 830 120, 61 руб. по договору аренды земельного участка от 21 июня 2006 года в„– М-03-026940.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11 апреля 2016 года и постановление от 29 июля 2016 года в части взыскания пени за период с 4 квартала 2012 года по 3 квартал 2015 года в размере 1 830 120, 61 руб. и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Жалоба мотивирована тем, что по решению Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2013 года по делу в„– А40-17361/2013 пени за 4-й квартал 2012 года уже были взысканы с ответчика. Повторное взыскание пени с ответчика за данный период является незаконным. Кроме того, ответчик ссылался на то, что в рамках дела в„– А40-17361/2013 суд указал на то, что расчет пени, произведенный истцом по ставке округления 0,03% за каждый день просрочки, неверен, поскольку 1/300 ставки рефинансирования составляет 0,0275%.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
С учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Московского округа проверяет законность обжалуемых судебных актов в части взыскания пени за период с 4 квартала 2012 года по 3 квартал 2015 года в размере 1 830 120, 61 руб.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения от 11 апреля 2016 года и постановления от 29 июля 2016 года в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21 июня 2006 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в„– М-03-026940 с учетом дополнительного соглашения от 19 августа 2011 года, по условиям которого истец обязался передать ответчику земельный участок общей площадью 7 690 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Б. Семеновская, вл. 40, для целей эксплуатации здания под административные цели, сроком до 13 июня 2055 года.
Согласно пункту 5.8 договора ответчик обязался оплачивать арендную плату ежеквартально, равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 (пятого) числа первого месяца каждого квартала.
В силу пункта 7.2 спорного договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца каждого квартала по день уплаты включительно.
Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей за период с 01 января 2013 года по 3 квартал 2015 года, истцом начислены пени в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.2 договора за период с 4 квартала 2012 года по 3 квартал 2015 года в размере 1 830 120, 61 руб.
Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что арендатор не вносил арендные платежи за указанный выше период, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика пени в заявленном размере.
Суд кассационной инстанции признает данный вывод суда неправильным, поскольку он сделан без учета вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2013 года по делу в„– А40-17361/2013.
В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика неустойку по спорному договору аренды за период с 4 квартала 2012 года по 3 квартал 2015 года.
Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2013 года по делу в„– А40-17361/2013 были удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца по спорному договору аренды пени за период с 2 квартала 2012 года по 4-й квартал 2012 года.
При принятии обжалуемых судебных актов суд не проверил вопрос относительно повторного взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по спорному договору аренды за 4 квартал 2012 года.
Кроме того, в рамках дела в„– А40-17361/2013 суд признал неправильным расчет истца по пени, произведенный по ставке округления 0,03% за каждый день просрочки, поскольку 1/300 ставки рефинансирования составляет 0,0275%.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Департамент городского имущества города Москвы по настоящему делу представил расчет пени, однако суд его не проверил с учетом указанного выше решения. При этом ответчик в рамках настоящего спора ссылался на то, что истец неправильно рассчитал пени по ставке 0,03%, округлив до сотой доли процента в большую сторону.
При таких обстоятельствах решение и постановление в обжалуемой части подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а настоящий спор в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года по делу в„– А40-240149/2015 в обжалуемой части о взыскании пени отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
А.Р.БЕЛОВА


------------------------------------------------------------------