АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А40-237936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Олимп-Шоу" - Мосолкин С.А., доверенность от 01.11.2015 б/н;
от ответчика - Московский государственный объединенный музей-заповедник - Игнатов И.В., доверенность от 29.07.2016 в„– 91;
от третьих лиц - УФАС по г. Москве; ОАО "ЕЭТП" - не явились, надлежаще извещены,
рассмотрев 01 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Олимп-Шоу"
на решение от 13 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Поздняковым В.Д.
на постановление от 15 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Марковой Т.Т.
по заявлению ООО "Олимп-Шоу"
к Московскому государственному объединению музей-заповедник
третье лицо: УФАС по г. Москве, ОАО "ЕЭТП"
о взыскании неосновательного обогащения, о признании незаконным протокола отказа от заключения контракта

установил:

ООО "Олимп-Шоу" обратилось в суд с заявлением к Московскому Государственному Объединенному Музею-Заповеднику о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 руб., о признании незаконным протокола отказа от заключения контракта от 03.09.2015 в„– 0373200031215000144.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Олимп-Шоу" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года и принять новый судебный акт.
Заявитель - ООО "Олимп-Шоу" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Ответчик - Московский государственный объединенный музей-заповедник в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные УФАС по г. Москве; ОАО "ЕЭТП", привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 30.06.2015 ответчик опубликовал извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку сборно-разборной тентовой сценической конструкции в комплекте на территорию Лефортово (лот номер - 0373200031215000144). Общество приняло участие в указанном аукционе.
15.07.2015 - Общество подает заявку на участие в указанном аукционе.
23.07.2015 - Заказчик публикует Протокол рассмотрения заявок на участие в указанном аукционе. Заявка Общества Заказчиком отклонена (лот номер - 0373200031215000144).
27.07.2015 - Общество подает жалобу в УФАС по г. Москве на действия Заказчика по отклонению поданной заявки (лот номер - 0373200031215000144).
30.07.2015 г. - УФАС по г. Москве удовлетворяет жалобу и признает действия Заказчика нарушающими нормы Федерального закона в„– 44-ФЗ от 05.04.2013.
13.08.2015 - Заказчик публикует протокол об отмене документа "Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 23.07.2015 в„– 0373200031215000144-1.
20.08.2015 - Заказчик публикует Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 20.08.2015 в„– 0373200031215000144-1-1.
25.08.2015 - Проводиться аукцион, по итогу которого победителем аукциона признается Общество.
03.09.2015 - Заказчик публикует протокол отказа от заключения контракта от 03.09.2015 в„– 0373200031215000144-8.
04.09.2015 - На указанное решение подается жалоба в УФАС по г. Москве.
11.09.2015 - По результату рассмотрения жалобы в действиях Заказчика выявлены нарушения при проведении процедуры подписания контракта (в частности нарушение статей 34 и 70 Закона в„– 44), выявлено, что контракт, направленный Обществу не соответствовал нормам Закона в„– 44-ФЗ. Заказчику выдано соответствующее предписание устранения нарушений.
24.09.2015 - вместо устранения нарушений контракт Заказчиком подписан с участником, занявшим второе место, ООО "Люрит".
27.11.2015 - подана досудебная претензия в адрес Заказчика о возврате незаконно удерживаемых денежных средств.
На досудебную претензию от 26.11.2015 в„– 26/11 ответчиком направлен письменный ответ в„– 01-08-961 от 03.12.2015, в котором ответчик отказал заявителю в возвращении денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение заявителем обязанности по подписанию контракта или направлению протокола разногласий свидетельствует о ненадлежащем выполнении им своих обязанностей участника размещения заказа; правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Как установлено судами обеих инстанций, в соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона в„– 0373200031215000144 от 25.08.2015 общество признано победителем электронного аукциона.
Во исполнение требований ч. 2 ст. 70 Федерального закона в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), ответчиком 28.08.2015 проект контракт направлен заявителю и опубликован в единой информационной системе.
В силу ч. 3 ст. 70 Закона в течение 5 дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона должен разместить в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона.
Предельный срок подписания контракта в соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона - до 02.09.2015. В указанный срок контракт истцом не подписан, а протокол разногласий опубликован - 03.09.2015.
Согласно ч. 4 ст. 70 Закона победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона.
В соответствии с ч. 13 ст. 70 Закона победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные ст. 70 Закона (до 02.09.2015 г.), он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный ч. 4 ст. 70 Закона, по истечении 13 дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона.
Требования ч. 13 ст. 70 Закона о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта, если он не направил заказчику подписанный проект контракта в срок до 02.09.2015 г., являются императивными.
Во исполнение указанной нормы Закона ответчиком опубликован Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения аукциона в электронной форме от 03.09.2015.
Заявителем подана жалоба в УФАС по г. Москве, в которой он просил отменить Протокол от 03.09.2015, отменить заключение контракта с участником аукциона, занявшим второе место, заключить контракт с ООО "Олимп-Шоу".
По результатам рассмотрения жалобы УФАС по г. Москве приняло решение от 11.09.2015, которым жалоба Общества признана необоснованной. Требования заявителя об отмене заключения контракта с участником аукциона, занявшим второе место, и заключении контракта с Обществом также отклонены. Выявленное в действиях ответчика нарушение ч. 1 ст. 34 и ч. 2 ст. 70 Закона признано техническим и связанным с публикацией проекта контракта, не содержащим окончательного предложения участника закупки.
УФАС по г. Москве выдало ответчику предписание от 11.09.2015, согласно которому: 1. ответчик должен завершить процедуру осуществления закупки; 2. оператор электронной площадки должен обеспечить такую возможность; 3. ответчик в срок до 30.10.2015 должен предоставить подтверждение исполнения предписания.
Согласно ч. 14 ст. 70 Закона - в случае признания победителя электронного аукциона уклонившимся, контракт заключается с участником аукциона, занявшим второе место, что исполнено ответчиком - заключен контракт с ООО "Люрит".
Оператором электронной площадки п. 2 Предписания от 11.09.2015 также выполнен в полном объеме - приостановка определения поставщика, ранее введенная в порядке ч. 7 ст. 106 Закона, отменена, ответчику предоставлена возможность разместить контракт и завершить процедуру его подписания с ООО "Люрит".
Во исполнение п. 3 Предписания от 11.09.2015 ответчиком 08.10.2015 в УФАС по г. Москве представлен письменный отчет о полном исполнении предписания (письмо в„– 01-08-778 от 07.10.2015).
Судами обеих инстанций правильно указано, что факт опубликования заказчиком проекта контракта с технической ошибкой не освобождает заявителя от ответственности за пропуск срока подписания контракта, но позволяет направить протокол разногласий, который подлежит рассмотрению в порядке ч. 5 ст. 70 Закона, после чего заказчиком размещается доработанный проект контракта.
Судами сделан правомерный вывод, что неисполнение заявителем своей обязанности по подписанию контракта или направлению протокола разногласий свидетельствует о ненадлежащем выполнении им своих обязанностей как участника размещения заказа.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения аукциона в электронной форме от 03.09.2015 соответствует закону.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года по делу в„– А40-237936/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Олимп-Шоу" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------