АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А40-237460/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Русаковой О.И., Беловой А.Р.,
при участии в заседании:
от истца: Цильке Д.В. по доверенности от 25 мая 2015 года,
от ответчика: Казакова С.В. по доверенности от 22 июля 2017 года в„– НЮ-46/84,
рассмотрев в судебном заседании 30 ноября 2016 года кассационную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания"
на решение от 19 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Перцевым П.В.,
на постановление от 23 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В.,
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к акционерному обществу "Первая Грузовая Компания"
о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК") о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 1 040 208, 23 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19 апреля 2016 года и постановление от 23 августа 2016 года и направить дело на новое рассмотрение.
Жалоба мотивирована тем, что простой вагонов вызван причинами, не зависящими от АО "ПГК"; что действия ОАО "РЖД" способствовали начислению платы за простой вагонов на путях общего пользования.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 19 апреля 2016 года и постановления от 23 августа 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами заключен договор от 26 февраля 2010 года на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО "ПГК" при станции Сызрань-1 Куйбышевской железной дороги в„– 6/124/ДД/ФСмр/ТО-67/10, а также договор на организацию расчетов от 27 декабря 2007 года в„– 237-жд, дополнительным соглашением от 27 февраля 2012 года в„– 9 к которому предусмотрено взыскание платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема.
Истец ссылался на то, что АО "ПГК" по ст. Сызрань-1 за период с 10 декабря 2014 года по 25 декабря 2014 года не справлялось с потоком прибывших вагонов в его адрес и в адрес ЗАО "РН-Транс" для пропарки.
В связи с занятостью путей ППС (промывочно-пропарочной станции) на основании приказа в„– 8104 на ст. Инза 10 декабря 2014 года в 09:30 были задержаны 37 вагонов в связи с занятостью путей ст. Сызрань-1 и путей необщего пользования - АО "ПГК" вагонами, прибывшими в адрес ответчика.
В адрес АО "ПГК" было направлено извещение от 10 декабря 2014 года о задержке 37 вагонов в пути следования в„– 258 (уведомление).
Истцом начислена плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 1 040 208, 23 руб. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 39 Федерального закона от 10 января 2003 года в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.
Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Установив, что у ответчика в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10 января 2003 года в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и условиями договора имеется обязанность оплачивать нахождение вагонов на путях общего пользования; что размер такой платы согласован сторонами в договоре на организацию расчетов от 27 декабря 2007 года в„– 237-жд; что факт нахождения на путях общего пользования спорных вагонов подтверждается составленными ОАО "РЖД" актами общей формы, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы о том, что простой вагонов вызван причинами, не зависящими от АО "ПГК", что действия ОАО "РЖД" способствовали начислению платы за простой вагонов на путях общего пользования, подлежат отклонению. В подтверждение факта занятости путей общего пользования представлены памятки приемосдатчиков, при этом в материалы дела не представлены доказательства того, что со стороны истца допущены нарушения в сроках подачи-уборки вагонов.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 года по делу в„– А40-237460/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
А.Р.БЕЛОВА


------------------------------------------------------------------