АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А40-234853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 06.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Столярова Т.В. дов-ть от 14.09.2016 в„– 200,
от ответчика: Смирнов П.А. дов-ть от 01.06.2016, Парнышков Н.Д. дов-ть от 01.02.2016,
рассмотрев 30.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Военторг-Москва"
на решение от 16.06.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
на постановление от 19.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,
по иску ООО "ВИД" (ОГРН 1105015000705)
о взыскании денежных средств
к АО "Военторг-Запад" (ОГРН 1097847204795),

установил:

ООО "Вид" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Военторг-Запад" (далее - ответчик, впоследствии АО "Военторг-Москва") о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 1 989 961 рубля 10 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016, иск удовлетворен.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку дополнительное соглашение от 22.11.2010 является недействительной сделкой, не порождает правовых последствий и не может быть положено в обоснование заявленных требований. Кроме того, ответчик указывает, что истцом не в полной мере представлены доказательства проведения ремонта за счет собственных средств в сумме исковых требований, как предусмотрено статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность судебных актов.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора аренды нежилого здания от 20.11.2010 в„– 459-10-15/У, заключенного между ОАО "Управление торговли командования Воздушно-космической обороны" и истцом, последним арендовано помещение площадью 314,2 кв. м, в здании расположенном по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, в/г 23/1, ул. Краснознаменная, д. 19.
Согласно пункту 2.1 срок действия установлен на 5 лет, договор вступил в силу с 01.01.2011. ОАО "Управление торговли командования Воздушно-космической обороны" 31.08.2012 прекратило деятельность путем реорганизации форме присоединения к ОАО "Управление торговли Западного военного округа".
Между истцом и ОАО "Управление торговли Западного военного округа" 01.09.2012 заключено дополнительное соглашение к договору о замене стороны арендодателя. 19.11.2013 ОАО "Управление торговли Западного военного округа" переименовано в ОАО "Военторг-Запад".
Новой редакцией пункта 6.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2010) предусмотрена обязанность арендодателя в случае досрочного прекращения договора возвратить на расчетный счет арендатора сумму, согласно смете и акту выполненных работ, потраченную на перепланировку, переоборудование, капитальный ремонт, за 30 дней до истечения срока действующего договора. Обязанность арендатора освободить помещение возникает через 30 календарных дней после зачисления указанных денежных средств на его счет.
Ссылаясь на то, что в арендуемом помещении арендатором были произведены неотделимые улучшения, стоимость которых арендодателем не возмещена, арендатор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что выполненные работы являются неотделимыми улучшениями арендованного имущества, на производство работ было получено согласие арендодателя, произведенные расходы за счет собственных средств документально подтверждены, договор аренды содержал обязанность арендодателя по возмещению арендатору стоимости неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя.
Установив указанные обстоятельства, и, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, которой определена общая стоимость фактически выполненных в соответствии с локальной и актом выполненных работ в размере 1 989 961 рубля 10 копеек, суды признали подлежащей взысканию стоимость неотделимых улучшений в указанном размере.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.
Доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение от 22.11.2010 не зарегистрировано в установленном законом порядке, были предметом рассмотрения судов и были отклонены как несостоятельные.
Ссылка ответчика на вступившие в законную силу судебные акты по делам, вынесенным по аналогичным спорам, подлежит отклонению, поскольку по указанным делам судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, в частности, иски заявлены о взыскании стоимости неотделимых улучшений по иным договорам аренды. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору.
Доводы ответчика о недоказанности истцом несения расходов за счет собственных денежных средств, судом отклоняются, поскольку относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой являются компетенцией судов, рассматривающих дело в качестве первой и апелляционной инстанций. Положения главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяют суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу в„– А40-234853/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------