АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А40-233407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Васильев Д.А. - протокол от 23.09.2016, паспорт,
от ответчика: Бажанова А.А. - доверенность от 25.05.2016,
рассмотрев 30 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АБ "Васильев и партнеры" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 12 апреля 2016 года,
принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28 июня 2016 года,
принятое судьями Баниным И.Н., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,
по делу в„– А40-233407/2015 по иску
АБ "Васильев и партнеры" (ОГРН: 1107799032494)
к ОАО "Метапласт" (ОГРН: 1026901776164)
о взыскании задолженности,

установил:

Адвокатское бюро "Васильев и партнеры" (далее - истец, Адвокатское бюро) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Метапласт" (далее - ответчик, Общество, ОАО "Метапласт") о взыскании 2 295 690 рублей задолженности по соглашению об оказании юридической помощи от 13.03.2014 в„– 67-ЗМ/14 за период с 01.02.2015 по 31.07.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 решение оставлено без изменения.
Адвокатское бюро обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В отзыве на кассационную жалобе ОАО "Метапласт" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Представитель Адвокатского бюро в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 13.03.2014 между Обществом (доверитель) и Адвокатским бюро (поверенный) заключено соглашение в„– 67-ЗМ/14 (далее - соглашение), в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 которого Адвокатское бюро обязалось предоставлять Обществу юридическую помощь по сопровождению его текущей хозяйственной деятельности, а Общество - ежемесячно оплачивать услуги, оказываемые поверенным, в размере, порядке и сроки, предусмотренные соглашением.
В обоснование иска Адвокатское бюро ссылалось на то, что в рамках соглашения оказало Обществу услуги на основании актов об оказании юридической помощи от 28.02.2015 в„– 67-3М/14/02-15, от 31.01.2015 в„– 67-ЗМ/14/03-15, от 30.04.2015 в„– 67-3М/14/04-15, от 31.05.2015 в„– 67-ЗМ/14/05-15, от 30.06.2015 в„– 67-3М/14/06-15, от 31.07.2015 в„– 67-ЗМ/14/07-15, и выставило на оплату счета от 28.02.2015 в„– 67-3М/14/02-15, от 31.01.2015 в„– 67-ЗМ/14/03-15, от 30.04.2015 в„– 67-3М/14/04-15, от 31.05.2015 в„– 67-ЗМ/14/05-15, от 30.06.2015 в„– 67-3М/14/06-15, от 31.07.2015 в„– 67-ЗМ/14/07-15, которые Обществом оплачены не были, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 30 000 долларов США, эквивалентная сумме 2 295 690 рублей.
Поскольку указанная задолженность Обществом погашена не была, Адвокатское бюро обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Применив положения статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия соглашения, акты, счета, судебные акты с участием ОАО "Метапласт" в совокупности с другими доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт оказания истцом услуг ответчику по соглашению не доказан.
При этом, суды исходили из того, что из представленных истцом актов невозможно установить объем и иные необходимые сведения о выполненных работах, а из рассмотренных за спорный период (февраль - июль 2015 года) судебных дел с участием ОАО "Метапласт" следует, что правовая помощь Обществу не оказывалась, представители Общества в судебные заседания не являлись, процессуальных документов не представляли.
Кроме того, судами принято во внимание, что во всех представленных истцом в материалы дела копиях актов и счетов указано, что эти акты и счета составлены по соглашению от 25.02.2014 в„– 67-ЗМ/14, в то время как истец основывает свои требования на соглашении от 13.03.2014 в„– 67-ЗМ/14.
В ходе судебного заседания суда первой инстанции истец представил на обозрение суда оригинал соглашения от 25.02.2014, указав, при этом, что требования заявлены по соглашению от 13.03.2014, к которому не было подписано ни одного акта.
С учетом вышеизложенного, проанализировав в совокупности представленные в обоснование иска и возражение против него доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности истцом фактического оказания услуг по соглашению.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы материального права судами применены верно.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что факт оказания истцом услуг ответчику по соглашению подтвержден представленными в дело доказательствами.
Однако эти доводы рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке уже исследованных и оцененных в соответствии с положениями статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года по делу в„– А40-233407/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Адвокатского бюро "Васильев и партнеры" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------