АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А40-232503/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - акционерного общества "Шеротель" - Сорокин М.Ю., дов. от 05.07.2016 в„– 38,
от заинтересованного лица (ответчика) - Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Зайцева Э.А., дов. от 07.04.2016 в„– 02/ИВ/5651;
от третьих лиц - 1) Семученкова К.Ю. - не явился (извещен надлежаще);
2) ООО "РЕМОТДЕЛСТРОЙ-М" - не явился (извещено надлежаще);
рассмотрев 29 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области
на решение от 25 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Немовой О.Ю.,
на постановление от 06 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кочешковой М.В., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,
по делу в„– А40-232503/2015,
по заявлению акционерного общества "Шеротель"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области
об оспаривании ненормативного правового акта
третье лицо: 1) Семученкова К.Ю., 2) ООО "РЕМОТДЕЛСТРОЙ-М"

установил:

Акционерное общество "Шеротель" (далее - заявитель, АО "Шеротель", общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по МО, заинтересованное лицо, управление) о признании незаконными решения управления от 22.10.2015 в„– 07-32-14639/15 по жалобе на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров, и предписания от 22.10.2015 по делу в„– 07-32-14639/15 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды исходили из того, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют действительным обстоятельствам дела.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суду первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду нарушения судами норм материального права и несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.
В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает на свое несогласие с оценкой, данной судами документации о закупке.
Заинтересованное лицо представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражало против доводов жалобы.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные.
Представитель управления в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Акционерным обществом "Шеротель" в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее также - Федеральный закон от 18.07.2011 г. в„– 223-ФЗ) и Положениями о закупке товаров, работ, услуг АО "Шеротель" (далее - Положение о закупке) 02.10.2015 на официальном сайте Российской Федерации (http://zakupki.gov.ru) размещены извещение в„– 31502819398 и документация запроса предложений на проведение работ по замене напольного покрытия в бизнес зале Международного аэропорта "Шереметьево" (далее также - закупка).
До истечения срока окончания подачи заявок гр. Семученковым К.Ю. УФАС по МО, 14.10.2015 подана жалоба на действия заказчика при проведении закупки, с требованиями обязать заказчика "исключить из документации требования к участнику закупки нарушающие принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также устанавливающие неизмеряемые требования к участникам закупки", и "продлить срок подачи заявок на участие в запросе предложений".
По результатам рассмотрения указанной жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области принято Решение от 22.10.2015 в„– 07-32-14639/15, на основании которого вынесено Предписание от 22.10.2015 по делу в„– 07-32-14639/15 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Не согласившись с указанными решением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что антимонопольный орган указывает в оспариваемом решении, что порядок осуществления заказчиком закупок установлен, в том числе, "Положением о закупке Открытого акционерного общества "МКБ "Факел".
В то же время, Заявитель при осуществлении своей закупочной деятельности не применяет Положение о закупке Открытого акционерного общества "МКБ "Факел", так как должен руководствоваться, помимо нормативных правовых актов Российской Федерации, Положением о закупке товаров, работ, услуг АО "Шеротель", утвержденным советом директоров АО "Шеротель" в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ.
Из текста оспариваемого решения также следует, что в качестве способа закупки указан запрос котировок. Вместе с тем Заказчик разместил на официальном сайте Российской Федерации извещение за в„– 31502819398 и документацию на проведение закупки в виде запроса предложений, который является самостоятельным конкурентным способом закупки, победителем которого, в отличие от запроса котировок, признается лицо, предложившее лучшие условия исполнения договора и заявке которого присвоен первый номер, а цена не является определяющим фактором при выборе победителя. Победителем же запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену договора.
Предписание по делу в„– 07-32-14639/15 выдано УФАС по МО об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
При этом действия Заказчика при проведении Закупки регламентируются Федеральным законом от 18.07.2011 г. в„– 223-ФЗ и не подпадают под сферу действия Федерального закона от 05.04.2013 г. в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В силу пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаками ограничения конкуренции являются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Решение антимонопольного органа не содержит обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии вышеперечисленных действий и признаков ограничения конкуренции.
Вопреки доводам кассационной жалобы, требование об отсутствии у участника закупки конфликта интересов с АО "Шеротель" и его единственным акционером - ПАО "Аэрофлот" (пп. 4 п. 14 раздела 5 "Информационная карта запроса предложений") установлено заказчиком в соответствии со стандартом осуществления закупочной деятельности отдельных видов юридических лиц, утвержденным Федеральной антимонопольной службой, в целях предотвращения коррупции и иных злоупотреблений при проведении Закупки, недопущения личной заинтересованности у лиц, принимающих значимые решения при проведении закупок. Содержание понятия "конфликт интересов" разъяснено Заказчиком в пп. 7 п. 2.3.2 Документации о проведении закупки.
Доводы кассационной жалобы сводятся исключительно к несогласию оценкой, данной судами документации о закупке. При этом положениями статьи 286 АПК РФ нормативно определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года по делу в„– А40-232503/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Е.А.АНАНЬИНА


------------------------------------------------------------------