АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А40-216773/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по городу Москве - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - арбитражного управляющего Молчанова Дениса Викторовича - лично, паспорт,
рассмотрев 29 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Молчанова Дениса Викторовича
на решение от 25 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ивановым А.А.,
на постановление от 05 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,
по делу в„– А40-216773/2015,
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по городу Москве
к арбитражному управляющему Молчанову Денису Викторовичу
о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Молчанова Дениса Викторовича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Молчанов Д.В.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2016 года, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды исходили из того, что в действиях Молчанова Д.В. имеется состав вменяемого правонарушения и наличия вины заинтересованного лица в его совершении, соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. В качестве обоснования заявленной правовой позиции Молчанов Д.В. указывает, что проведение первого собрания кредиторов в срок менее чем за 10 дней до даты окончания процедуры наблюдения, было обосновано уважительной причиной с целью не затягивания процедуры банкротства. Одновременно заинтересованное лицо просит признать административное правонарушение малозначительным.
В судебном заседании заинтересованное лицо поддержало доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Управление, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителя в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав Молчанова Д.В., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-217127/14 от 09.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АКП-Интерьер" (далее - ООО "АКП-Интерьер") введена процедура наблюдения, конкурсным управляющим утвержден Молчанов Д.В.
Согласно указанному определению суда по делу в„– А40-217127/14 дата окончания процедуры наблюдения - 30.09.2015, в связи с чем арбитражному управляющему надлежало провести первое собрание кредиторов до 20.09.2015.
Между тем первое собрание кредиторов ООО "АКП-Интерьер" проведено заинтересованным лицом лишь 25.09.2015, что подтверждено протоколом первого собрания кредиторов должника от 25.09.2015 в„– 1.
С учетом указанного нарушения административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 29.10.2015 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в присутствии Молчанова Д.В.
В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия или бездействие арбитражного управляющего, повлекшие неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечении сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.
В этой связи, вопреки доводам Молчанова Д.В., суд первой инстанции обоснованно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, поскольку именно арбитражный управляющий должен обеспечить совершение всех необходимых действий для своевременного проведения первого собрания.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания деяния малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Отклоняя доводы заявителя, суды также отметили, что в случае намерений отложить проведение первого собрания кредиторов или провести его в иные сроки, установленные Законом и судом, арбитражный управляющий обязан был обратиться с таким заявлением в арбитражный суд, что предусмотрено Законом о банкротстве, однако таких заявлений в суд не поступало.
Судом не установлено нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности и оформления факта выявленного нарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден; наказание назначено судом в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в минимальном размере.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2016 года по делу в„– А40-216773/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------