АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А40-213498/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца АО "Страховая компания "Альянс Полис" - Грачев М.Г., доверенность от 21.10.2015 (сроком действия 3 года),
от ответчика ЗАО "Страховая компания "ТРАНСНЕФТЬ" - Журавлева А.К., доверенность от 17.11.2015 (сроком действия 2 года),
рассмотрев 23-29 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Альянс Полис"
на решение от 23 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гедрайтис О.С.,
на постановление от 11 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску АО "Страховая компания "Альянс Полис" (ИНН 930840000071)
к ЗАО "Страховая компания "ТРАНСНЕФТЬ" (ОГРН 1027739149459)
о взыскании 1 216 777 руб. 00 коп.,

установил:

Акционерное общество "Страховая компания "Альянс Полис" (далее - АО СК "Альянс Полис", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "ТРАНСНЕФТЬ" (далее - ЗАО СК "ТРАНСНЕФТЬ", ответчик) о взыскании задолженности по договору факультативного перестрахования в„– 4/11-20 от 31.10.2011.
Решением от 03.03.2015 Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 29.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением от 06.08.2015 Арбитражного суда Московского округа судебные акты отменены, поскольку суд первой инстанции, в нарушение требований части 4 статьи 137 АПК РФ без учета поступившего ходатайства ответчика завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел спор по существу в отсутствие представителя ответчика. Суд кассационной инстанции указал на то, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания считать извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции надлежащим, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежали отмене по основанию пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, как принятые в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил также из того, что ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности относительно требований по спорному периоду, в том числе с 01.11.2011 г. по 09.08.2012 г. При новом рассмотрении дела суду указано на необходимость рассмотрения спора, с учетом поступившего в суд ходатайства ответчика и доводов сторон.
При новом рассмотрении дела решением от 23.03.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.
Постановлением от 11.07.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец в кассационной жалобе просит решение от 23.03.2016 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11.07.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и принять по настоящему делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на неполное исследование судами всех имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, неправильное определение судами начала течения срока исковой давности без учета правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.04.2014 в„– 11750/13, согласно которой течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, течение срока исковой давности по требованиям истца о взыскании страхового возмещения по договору перестрахования, начинается после истечения срока, предоставленного перестраховщику договором перестрахования (п. 21 договора), а именно: перестраховщик обязан осуществить перестраховочную выплату пропорционально доли принятого риска по договору факультативного перестрахования в течение 15 календарных дней с момента получения необходимых документов по убытку. Поскольку документы по убытку были получены ответчиком 10.08.2015, следовательно, как полагает истец, начало течение срока исковой давности, с учетом п. 21 договора, следует исчислять с 25.08.2015, а окончание - 24.08.2017. С учетом даты обращения в арбитражный суд с настоящим иском - 04.12.2015 срок на судебную защиту нарушенного права истцом не пропущен. Суды неправомерно исходили из даты начала течения срока с даты наступления страховых случаев, определенных страховыми актами.
В кассационной жалобе заявитель указывает на ошибочность вывода судов об отнесении части требований о выплате к договорам аннуитетного страхования при том, что выплаты по договорам аннуитетного страхования предусмотрены оригинальным договором страхования согласно п. 11 оригинального договора страхования и Законом Республики Казахстан "Об обязательном медицинском страховании" (ст. 23 Закона), при этом суды не учли, что договор аннуитета выплаты по договору аннуитетного страхования ТОО "Казфосфат" производятся на основании оригинального договора страхования, который является объектом перестрахования по договору факультативного перестрахования, заключенного между истцом и ответчиком.
Ссылаясь на представленные в материалы дела документы в составе выплатных дел, приложенные к исковому заявлению с копией письма от 08.10.2014, истец приводил довод о том, что все выплаты производились на основании квалифицированных заключений медицинский работников, которые признавали заболевания первичными и профессиональными, а основополагающим документом при установлении факта утраты профессиональной нетрудоспособности является акт о несчастном случае, что нашло отражение в п. 2 оригинального договора страхования от 04.08.2011. Однако суд, придя к выводу о том, что страховые случаи не являются следствием несчастных случаев, представленные истцом в обоснование иска документы не исследовал и, более того, не учел, что в договоре стороны определили страховым случаем факт признания истцом (Перестрахователем) страхового события, что имело место в данном случае. Таким образом, при выплате истцом по оригинальному договору страхования страхового возмещения вследствие признания несчастного случая страховым событием, на ответчике в силу договора перестрахования лежит обязанность по возмещению истцу своей доли в убытках.
По мнению заявителя жалобы, выводы судов о составлении актов о несчастных случаях и произведенных на их основании выплат за пределами сроков действия договора перестрахования не основаны на условиях заключенного между истцом и ответчиком договора факультативного перестрахования от 31.10.2011 г. и сделаны без учета того, что оба договора (прямого страхования и перестрахования) связаны единым имущественным интересом, договор перестрахования следует судьбе прямого страхования по факту наступления страхового случая.; ответственность Перестраховщика не может закончиться пока Перестрахователь не исполнит свои обязательства перед Страхователем согласно условиям оригинального договора по страховым случаям, произошедшим в период его действия. Кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы, при наличии объективных обстоятельств, в том числе, учитывая время, необходимое государственным органам и комиссиям для определения степени утраты трудоспособности и получения группы инвалидности, без которых невозможно определить, является ли события страховым по договору страхования, размер страховой выплаты Страхователю, а также время, необходимое для предъявления соответствующих документов Перестраховщику, часть страховых выплат была произведена за пределами срока действия договора, что не противоречит условиям договора перестрахования.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель АО СК "Альянс Полис" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ЗАО СК "ТРАНСНЕФТЬ" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах.
Представителем ЗАО СК "ТРАНСНЕФТЬ" заявлено ходатайство о процессуальной замене ответчика на акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" со ссылкой на договор о передаче страхового портфеля от 24.08.2016.
Совещаясь на месте, судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, возражавшего против заявленного ходатайства, принимая во внимание непредставление ЗАО СК "ТРАНСНЕФТЬ" документов, подтверждающих переход к АО "Страховое общество газовой промышленности" соответствующих прав и обязанностей по договору перестрахования, отказала в удовлетворении заявленного ЗАО СК "ТРАНСНЕФТЬ" ходатайства.
Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23 ноября 2016 года до 13 часов 50 минут 29 ноября 2016 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
После перерыва судебное заседание продолжено в присутствие представителя истца.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия находит обжалованные решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 31.10.2011 между ООО "Страховой брокер "Приорат" (Перестраховочный брокер) и ЗАО "СК "Транснефть" (Перестраховщик) заключен договор факультативного перестрахования в„– 4/11-20 на основании договора поручения в„– 94-11, заключенного между ООО "Страховой брокер "Приорат" (Перестраховочный брокер) и АО "СК "Пана Иншуранс" (Страховщик/Перестрахователь).
Согласно условиям факультативного перестрахования в„– 4/11-20 ЗАО "СК "Транснефть" (Перестраховщик) приняло на себя часть ответственности страхования от несчастных случаев при исполнении трудовых (служебных) обязанностей, принятой АО "СК "Пана Иншуранс" по оригинальному договору страхования серии ОСР-НС в„– Алм/185-08-11 от 04.08.2011, заключенному с ТОО "Казфосфат" (Страхователь).
АО "СК "Пана Иншуранс" 19.06.2012 реорганизовано путем присоединения в АО "Страховая компания "Альянс Полис" (Приказ Министерства юстиции Республики Казахстан в„– 884 от 18.06.2012).
Ссылаясь на составленные истцом акты на осуществление страховых выплат, как доказательство факта признания истцом события страховым случаем и принятия истцом обязательств по страховой выплате в определенном размере, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все произошедшие события относятся к хроническим заболеваниям, соответственно не являются следствием несчастного случая, определенного договором факультативного перестрахования в„– 4/11-03 от 31.10.2011, в связи с чем требование о выплате страхового возмещения, заявленное к ответчику на указанном основании, как указал суд, не может расцениваться как обоснованное, правомерное, поскольку не соответствует согласованным сторонами условиям договора страхования. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что акты на осуществление страховой выплаты составлены по договорам аннуитетного страхования, а не по договору страхования, а по пятнадцати страховым актам, являющимися страховыми случаями по договору перестрахования в„– 4/11-20, составленным в период с 01.11.2011 по 09.08.2012, пропущен срок исковой давности. В связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Между тем, судами не учтено следующее.
В силу положений ст. 929 ГК РФ страхование предпринимательского риска является разновидностью имущественного страхования.
Согласно п. 1 и 2 ст. 967 ГК РФ по договору перестрахования страховщик страхует риск выплаты страхового возмещения по договору страхования. Если договором перестрахования не предусмотрено иное, к этому договору применяются правила о договоре страхования предпринимательского риска.
Следовательно, страховым случаем по договору перестрахования является факт выплаты страховщиком страхового возмещения по основному договору страхования.
Согласно условиям оригинального договора страховой случай - несчастный случай при исполнении трудовых (служебных) обязанностей (несчастный случай), произошедший с работником (работниками) при исполнении им (ими) трудовых (служебных) обязанностей в результате воздействия вредного и (или опасного) производственного фактора, вследствие которого произошли производственная травма, внезапное ухудшение здоровья или отравление работника, приведшие его к установлению ему степени утраты профессиональной трудоспособности, профессиональному заболеванию либо смерти, при обстоятельствах, предусмотренных п. 2 ст. 322 Трудового кодекса Республики Казахстан.
Страховой случай по договору перестрахования является факт признания перестрахователем (АО "СК "Пана Иншуранс") события, определенного оригинальным договором страхования в качестве страхового риска, страховым случаем и принятия на себя обязательств о страховой выплате в определенном размере.
Ссылаясь на представленные в материалы дела документы в составе выплатных дел, приложенные к исковому заявлению с копией письма от 08.10.2014, истец приводил довод о том, что все выплаты производились на основании квалифицированных заключений медицинский работников, которые признавали заболевания первичными и профессиональными, а основополагающим документом при установлении факта утраты профессиональной нетрудоспособности является акт о несчастном случае, что нашло отражение в п. 2 оригинального договора страхования от 04.08.2011.
В соответствии с нормами ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Кодекса).
Аналогичные требования предъявляются к постановлению суда апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 271 АПК РФ).
В нарушение вышеназванных норм права суд первой инстанции, а с ним согласился апелляционный суд, придя к выводу о том, что страховые случаи не являются следствием несчастных случаев, представленные истцом в обоснование иска документы не исследовал и не обосновал соответствующий вывод, учитывая, что условиями договора стороны определили страховым случаем факт признания истцом (Перестрахователем) страхового события; при выплате истцом по оригинальному договору страхования страхового возмещения вследствие признания несчастного случая страховым событием, на ответчике в силу договора перестрахования лежит обязанность по возмещению истцу своей доли в убытках.
Вывод судов об отнесении части требований о выплате к договорам аннуитетного страхования сделаны без учета и проверки доводов истца о том, что выплаты по договорам аннуитетного страхования предусмотрены оригинальным договором страхования (п. 11 оригинального договора страхования) и Законом Республики Казахстан "Об обязательном медицинском страховании" (ст. 23 Закона), при том, что договор аннуитета выплаты по договору аннуитетного страхования ТОО "Казфосфат" производятся на основании оригинального договора страхования, который является объектом перестрахования по договору факультативного перестрахования, заключенного между истцом и ответчиком.
Выводы судов о составлении актов о несчастных случаях и произведенных на их основании выплат за пределами сроков действия договора перестрахования не основаны на оценке судами условий заключенного между истцом и ответчиком договора факультативного перестрахования от 31.10.2011 г.
Ссылаясь на условия договоров прямого страхования и перестрахования, истец приводил доводы о том, что данные договоры связаны единым имущественным интересом, договор перестрахования следует судьбе прямого страхования по факту наступления страхового случая; ответственность Перестраховщика не может закончиться пока Перестрахователь не исполнит свои обязательства перед Страхователем согласно условиям оригинального договора по страховым случаям, произошедшим в период его действия. Кроме того, как указывал истец, при наличии объективных обстоятельств, в том числе, учитывая время, необходимое государственным органам и комиссиям для определения степени утраты трудоспособности и получения группы инвалидности, без которых невозможно определить, является ли события страховым по договору страхования, размер страховой выплаты Страхователю, а также время, необходимое для предъявления соответствующих документов Перестраховщику, часть страховых выплат была произведена за пределами срока действия договора, что не противоречит, с учетом изложенного, условиям договора перестрахования.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункты 1, 3 - 5), пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации предполагает определение начала течения срока исковой давности исходя из того, когда о нарушении права и о надлежащем ответчике узнал сам обладатель нарушенного права.
Согласно п. 10 договора перестрахования объектом перестрахования являются имущественные интересы перестрахователя, связанные с его обязанность осуществить выплату страхового возмещения по оригинальному договору страхования.
Следовательно, ответственность перестраховщика не может закончиться пока перестрахователь не исполнит свои обязательства перед страхователем согласно оригинальному договору по страховым случаям, произошедшим в период его действия.
Согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Пунктом 2 ст. 961 ГК РФ предусмотрено, что неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В материалах дела имеется письмо истца в„– 08.10.2014 от 08.10.2014 о передаче ответчику документов на выплату доли возмещения в убытках по страховым случаям по договору факультативного перестрахования в„– 4/11-20 от 31.10.2011, заявлены страховые случаи в размере 1.216.777 руб.
Ответчик письмом в„– 02-01-02 от 15.10.2014 отказал в выплате доли возмещения в убытках со ссылкой на п. 21 договора перестрахования.
В соответствии с п. 21 Договора перестрахователь не позднее пяти рабочих дней с момента получения претензии, обязан уведомить брокера, брокер уведомить перестраховщика путем направления письменной информации по электронной почте или факсимильной связи в его адрес.
В соответствии с п. 22 договора Перестраховщик должен осуществить перестраховочную выплату пропорционально доли принятого риска по настоящему договору факультативного перестрахования в течение пятнадцати календарных дней с момента получения необходимых документов по убытку. Таким образом, выплаты должны были быть произведены до 25.08.2015.
Таким образом, вывод судов о том, что по пятнадцати страховым актам, составленным в период с 01.11.2011 по 09.08.2012, пропущен срок исковой давности сделан без учета оценки условий договора перестрахования и оригинального договора, вышеназванных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Кроме того, вышеназванные выводы суды содержат ссылка на страховые акты, которые в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют иные документы, положенные в основу вывода суда об отнесении произошедших событий к хроническим заболеваниям, которые, как указал суд, не являются следствием несчастных случаев, определенных договором факультативного перестрахования в„– 4/11-03 от 31.10.2011.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
С учетом изложенного дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе вышеизложенные, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 23 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-213498/14 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------