АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А40-190847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Суханов М.Л. - генеральный директор, протокол в„– 1 от 20.04.2009 года, паспорт, Семенов С.К. - доверенность от 29 ноября 2016 года,
рассмотрев 30 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ТрансРесурс" (ответчик)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11 августа 2016 года,
принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Григорьевым А.Н.,
по делу в„– А40-190847/2015 по иску
СПАО "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474)
к ООО "ТрансРесурс" (ОГРН: 1095074003947)
о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" (далее - ответчик, ООО "ТрансРесурс") о взыскании 555 522 рублей 33 копеек ущерба в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 с ООО "ТрансРесурс" в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано 205 925 рублей 37 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 решение отменено. Иск удовлетворен в полном объеме.
ООО "ТрансРесурс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.
Представитель ООО "ТрансРесурс" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Как установлено судами, в результате произошедшего 11.02.2014 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинены механические повреждения автомобилю Вольво, государственный регистрационный знак В 882 ХН 190 RUS, застрахованному в СПАО "Ингосстрах" по полису добровольного страхования в„– AI40769010.
По произошедшему страховому случаю СПАО "Ингосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 675 522 рубля 33 копейки, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля.
Поскольку ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим транспортным средством, принадлежащим ответчику, и застрахованным в ОАО "АльфаСтрахование" по договору ССС в„– 0663904006, СПАО "Ингосстрах" обратилось в ОАО "АльфаСтрахование" с предложением о добровольном возмещении ущерба, которое было удовлетворено в сумме 120 000 рублей.
Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, предъявленным в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании оставшейся суммы ущерба в размере 555 522 рубля 33 копейки с ООО "ТрансРесурс" как с непосредственного причинителя вреда.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма надлежащим образом не подтверждена, поскольку из представленных в материалы дела документов, а также пояснений сторон усматривается, что характер произведенных работ не соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра, не усматривается целесообразность выполнения работ по некоторым позициям, а от проведения судебной экспертизы стороны отказались. Поскольку ответчиком признан иск на сумму 205 925 рублей 37 копеек, суд взыскал с ответчика сумму ущерба в указанном размере.
Апелляционный суд эти выводы суда первой инстанции признал ошибочными, что явилось основанием для отмены решения и принятия постановления об удовлетворении иска в полном объеме.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Апелляционный суд, с учетом документальной подверженности истцом стоимости фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля (675 522 рубля 33 копейки), а также исходя из закрепленного положениями статей 8, 9, 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределения бремени доказывания, исходил из того, что ответчик, заявивший о несогласии с проведенной оценкой и заявленной суммой, должен был доказать факт излишне произведенных работ надлежащими доказательствами. Поскольку соответствующих доказательств ответчиком в нарушение вышеуказанных норм процессуального права не представлено, о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено, а суд не обладает специальными познаниями и не может определить, какие именно работы и повреждения не относились к заявленному ДТП и не должны были быть включены в ремонтные работы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для уменьшения суммы ущерба у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств проведения работ, не относящихся к заявленному ДТП, не представлено.
С учетом изложенного, апелляционный суд удовлетворил иск в полном объеме.
Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта апелляционным судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального и процессуального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что для решения вопроса об относимости повреждений к произошедшему ДТП не требовалось специальных познаний, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о размере суммы, подлежащей отнесению на ответчика.
Вместе с тем, эти доводы судом кассационной инстанции обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении положений статей 8, 9, 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют, сводятся к иной оценке установленных апелляционным судом фактов и представленных доказательств, давать иную оценку которым суд кассационной инстанции не вправе.
Поскольку повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, могут носить не только видимый, но и скрытый характер, и быть выявлены лишь при осмотре транспортного средства и дополнительной проверке деталей, узлов или агрегатов лицом, прошедшим профессиональную подготовку и аттестацию на соответствие установленным требованиям, к которым суд не относится, апелляционный суд правомерно указал, что суд не обладает специальными познаниями в области автотранспортной экспертизы и не может определить относимость повреждений к определенному ДТП и необходимость и целесообразность проведения работ.
Поскольку ответчик не согласился с заявленной истцом суммой произведенного восстановительного ремонта автомобиля, признав сумму иска в части 205 925 рублей 37 копеек, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований и возражений.
Поскольку соответствующих доказательств ответчиком представлено не было, он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 Кодекса).
Несогласие с выводами апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 года по делу в„– А40-190847/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТрансРесурс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------