АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А40-190547/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Беловой А.Р., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Регион Союз": Абрамов П.А. по доверенности от 06 июня 2016 года в„– 16/17/42,
от открытого акционерного общества "СУ-25 Мосасфальтстрой": Кирюшин К.Ю., Дорофеева А.А. по доверенности от 28 июля 2016 года в„– 28/07-16,
рассмотрев в судебном заседании 29 ноября 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Регион Союз"
на решение от 10 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лихачевой О.В.,
на постановление от 23 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Гончаровым В.Я.,
по иску открытого акционерного общества "СУ-25 Мосасфальтстрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Регион Союз"
о взыскании 2 627 799,94 руб.

установил:

открытое акционерное общество (ОАО) "СУ-25 Мосасфальтстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Регион Союз" (далее - ООО "СО "Регион Союз") о взыскании страхового возмещения в размере 2 627 799,94 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО "Центр экспертизы и оценки".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 10 мая 2016 года и постановление от 23 августа 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец нарушил пункт 5.4.6 спорного договора страхования, пункт 9.4.7 Правил страхования; что суды не приняли во внимание положения статей 309 - 310, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации; что заявленное истцом событие не отвечает признакам страхового случая, установленного в спорном договоре страхования, и в силу положений статей 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает на стороне ответчика обязательство по выплате страхового возмещения.
Жалоба мотивирована также тем, что суды не дали оценку заключению судебной экспертизы, поскольку его содержание является противоречивым и основанным на недопустимых документах. Кроме того, в заключении судебный эксперт не дает ответ на вопрос в„– 3 - определение стоимости и объема ремонтно-восстановительных работ.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Отзыв истца подлежит возврату, поскольку заблаговременно не направлен ответчику.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения от 10 мая 2016 года и постановления от 23 августа 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17 декабря 2013 года между ООО "СО "Регион Союз" (страховщик) и ОАО "СУ-25 Мосасфальтстрой" (страхователь) был заключен договор в„– 55-14-77-041-0001 страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, согласно которому ОАО "СУ-25 Мосасфальтстрой" был выдан полис от 17 декабря 2013 года в„– 55-14-77-041-0001 на страхование гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Общая страховая сумма составила 8 000 000 руб., срок страхования с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года.
Истец ссылался на то, что 21 марта 2014 года ОАО "СУ-25 Мосасфальтстрой" выполняло земляные работы по адресу: город Москва, шоссе Энтузиастов/Б, Купавинский проезд. В связи с отсутствием на ситуационном плане отметок о пролегании на участке строительных работ высоковольтного кабеля, работник ОАО "СУ-25 Мосасфальтстрой" повредил кабельную линию в„– Восточная-Абрамово 1.2 напряжением 220 кв.
Данное обстоятельство подтверждено актом, составленным ОАО "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "ОЭК") от 24 марта 2014 года.
Балансодержателем данного кабеля является ОАО "ОЭК", что подтверждается свидетельством серии 77-АР в„– 332248 о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 14 февраля 2014 года; объект права: кабельная линия протяженностью 9 765 м; адрес: город Москва, проезд Окружной, дом 6, корпус 1; кадастровый номер 77:03:0005023:1873.
В связи с повреждением принадлежащего ему кабеля 28 марта 2014 года ОАО "ОЭК" обратилось в ОАО "СУ-25 Мосасфальтстрой" с требованием в„– ОЭК/01/4029 о проведении аварийно-восстановительных работ до 22:00 06 апреля 2014 года. Впоследствии ОАО "СУ-25 Мосасфальтстрой" заключило договор подряда от 01 апреля 2014 года в„– 01/04/2014 с ЗАО "Производственная Компания "ИнжЭнергоСтрой" и договор от 02 апреля 2014 года в„– ЭП-14-183-2 с ООО "Эстралин Пауэр Системс". ОАО "СУ-25 Мосасфальтстрой" в полном объеме оплатило стоимость материалов и работ по вышеуказанным договорам, что подтверждается платежным поручением от 03 апреля 2014 года в„– 338 и платежным поручением от 06 июня 2014 года в„– 615 на общую сумму 2 627 799,94 руб.
ОАО "СУ-25 Мосасфальтстрой" 05 мая 2014 года обратилось к ответчику с уведомлением о наступлении страхового случая (исх. в„– 126), на которое 16 мая 2014 года от него был получен запрос, в котором страховщик запросил у истца документы.
После предоставления всех необходимых документов ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.
Истец 13 августа 2014 года направил ответчику претензию в„– 14/08/464.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ОАО "СУ-25 Мосасфальтстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы от 25 февраля 2016 года в„– 04/2016, суды установили, что работы проводились с нарушением требований пунктов 2.4.23, 2.4.24 Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года в„– 6 "Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", а именно отсутствовало соответствующее разрешение организации, эксплуатирующей кабельные линии электропередачи, не было произведено предварительное шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего кабельные линии электропередачи, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. Кроме того, причиной заявленного события также явилось то, что кабельная линия на данном участке располагалась без укрытия.
Руководствуясь тем, что общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составила 2 627 799, 64 руб., суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы, подтверждены представленными в материалы дела документами и выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, ввиду чего подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы неправильными, сделанными при неполном установлении всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее по тексту также - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.
Положения статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
Диспозитивность формулировки статьи 964 названного Кодекса, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод о том, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Согласно пункту 5.4.6 спорного договора страхования страхователь обязан незамедлительно, но не позднее 5 (пяти) рабочих дней после того, как ему станет об этом известно, если иной срок не установлен договором страхования, письменно известить страховщика:
- обо всех случаях причинения вреда, ответственность по возмещению которого застрахована по договору страхования;
- обо всех требованиях о возмещении вреда, исках, претензиях и уведомлениях заявленных застрахованному лицу в связи с причинением вреда, ответственность по возмещению которого застрахована по договору страхования.
Страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае, если страхователь (лицо, риск ответственности которого застрахован) не исполнил обязанность об уведомлении страховщика, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В ходе судебного разбирательства ответчик, как в первой, так и в апелляционной инстанциях, заявлял о том, что страхователем не соблюдена обязанность по своевременному уведомлению страховщика о повреждении кабеля, о факте предъявления претензии в связи с имевшим место повреждением.
Однако суды не проверили данные обстоятельства с учетом предусмотренной в спорном договоре страхования возможности страховщика отказаться от выплаты страхового возмещения.
Кроме того, согласно пункту 2.2 спорного договора страхования страховым случаем является возникновение обязанности страхователя возместить вред, причиненный имуществу физических или юридических лиц вследствие недостатков работ, указанных в договоре страхования, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
При этом согласно пункту 2.4 договора под недостатками, допущенными при выполнении работ, оказывающие влияние на безопасность объекта капитального строительства признаются несоблюдение должностными лицами и другими работниками страхователя при выполнении работ должностных инструкций, правил и других обязательных для применения нормативных актов, определяющих порядок и условия проведения соответствующих видов работ, иных непреднамеренных ошибок и упущений, вследствие чего может быть нарушена безопасность объекта капитального строительства.
Ссылаясь на то, что заявленное событие не является установленным в договоре страхования страховым случаем, ответчик руководствовался тем, что кабель, расположенный на месте проведения работ, в отсутствие отметок о расположении высоковольтного кабеля, ограждающих строительных конструкций, не отвечает признакам объекта капитального строительства. В то же время спорным договором страхования прямо предусмотрено, что признаком страхового случая является нарушение безопасности объекта капитального строительства.
Суды не проверили данные обстоятельства, не установили, отвечает ли заявленное событие признакам страхового случая с учетом условий, предусмотренных спорным договором страхования.
Кроме того, стороны предусмотрели иные основания, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, а именно согласно пункту 3.2.13 спорного договора страхования в качестве такого основания указан вред зданиям, строениям, сооружения, которые являются полностью или в части результатом осуществляемых лицом, ответственность которого застрахована, строительных работ, вследствие недостатка которых был причинен вред, либо частям таких зданий, строений, сооружений.
Суд не проверил, подпадает ли заявленное событие под закрепленное сторонами исключение из перечня предусмотренных страховых случаев, с учетом того, что согласно заключению судебной экспертизы причиной повреждения кабеля явились недостатки в устройстве кабельной линии.
Учитывая вышеизложенное, поскольку суд первой инстанции не установил все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а суд апелляционной инстанции не исправил допущенные ошибки, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а настоящий спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения, рассмотреть доводы ответчика и дать им надлежащую оценку, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному иску с учетом условий спорного договора страхования, а именно выяснить, отвечает ли заявленное событие признакам страхового случая, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 года по делу в„– А40-190547/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------