АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А40-188784/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от истца ООО "ТТЛ" - Каугина Ю.Б. по дов. от 11.01.2016
от ответчика ООО "НатурФарма" - Д.Б. по от 14.11.2016;
Сыч Т.В. по дов. от 01.12.2016 - не допущена
рассмотрев 5 декабря 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
ООО "НатурФарма" (ответчика по первоначальному иску) и ООО "ТТЛ" (истца по первоначальному иску)
на решение от 15 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
и постановление от 3 октября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
по иску ООО "ТТЛ"
к ООО "НатурФарма"
о взыскании задолженности, пени,
и по встречному иску ООО "НатурФарма"
к ООО "ТТЛ"
о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" (далее - ООО "ТТЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НатурФарма" (далее - ООО "НатурФарма", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 23 485 953 руб. за пользование предметом лизинга в период с мая 2014 года по октябрь 2014 года после расторжения договора финансовой аренды от 28.02.2012 в„– 264, пени в размере 76 755 863 руб. 58 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "НатурФарма" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Техтранслизинг" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 180 192 260 руб. 29 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014 встречный иск ООО "НатурФарма" принят к производству и совместному рассмотрению с первоначальным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 отменено в части отказа в иске. Суд взыскал с ООО "НатурФарма" в пользу ООО "Техтранслизинг" задолженность по лизинговым платежам в сумме 23 485 953 руб., пени в сумме 10 200 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб., госпошлину в федеральный бюджет по иску в размере 140 429,76 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, поскольку судом не дана оценка доводам апелляционной жалобы о неправильном расчете сальдо встречных обязательств, допущенных в расчете ошибках.
При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО "НатурФарма", которое просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении их требований и принять по делу новый судебный акт, а также ООО "ТТЛ", которое просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении их требований отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей кассационных жалоб заявители указывают на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 05.12.2016 представители сторон поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, представили отзывы.
Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов, исходили из того, что 28.02.2012 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга (далее - договор).
По условиям этого договора истец обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем поставщика и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Вместе с тем, истец во исполнение обязательств по договору приобрел и передал ответчику во временное владение и пользование опционный комплект для установки полного цикла FD9G индивидуальной разработки и модернизации (линия варки косметических средств, линия упаковки косметических средств, далее - предмет лизинга).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 по делу в„– А40-128762/13 установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей спорный договор был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке 26.08.2013 на основании пункта 11.2.4 договора. С лизингополучателя в пользу лизингодателя взысканы лизинговые платежи за период с 01.11.2012 по 09.09.2013, а также суд обязал лизингополучателя возвратить оборудование лизингодателю.
Истец, предъявляя требования о взыскании с ответчика задолженности за пользование предметом лизинга в период с мая по октябрь 2014 года в размере 23 485 953 руб., сослался на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 по делу в„– А40-93086/15, которым установлено, что на основании исполнительного листа от 24.04.2014 АС в„– 006226112, выданного для принудительного исполнения решения от 25.12.2013 по делу в„– А40-128762/13, было возбуждено исполнительное производство в„– 19358/14/20/77.
Тогда как, ООО "НатурФарма" обжаловало бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отказе принять постановления об окончании исполнительного производства в связи с исполнением решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 по делу в„– А40-128762/13.
Вместе с тем, в рамках дела в„– А40-93086/15 установлено, что основания для окончания исполнительного производства отсутствуют, доказательства фактического исполнения требований должника по исполнительному документу отсутствуют.
В свою очередь лизингополучатель, возражая против требований первоначального иска, сослался на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2015 по делу в„– А40-13508/15, которым установлено, что на основании договора хранения от 02.06.2014 в„– 250-ДХ-06-2014 и акта приема-передачи от 02.06.2014 в„– 250-ДХ-06-2014 ООО "НатурФарма" передало на хранение ООО "ЭксСервис" оборудование, которое было помещено на склад, расположенный по адресу: 309182 Белгородская область, город Губкин, ПРОМЗОНА Южные Коробки.
По акту от 15.08.2014 представитель лизингодателя Землянских А.А. по доверенности от 14.08.2014 получил оборудование от хранителя. Суд установил, что принадлежность подписи Землянских А.А. в доверенности подтверждается заключением специалиста от 17.11.2014 в„– 14/11/02.
В связи с исполнением лизингополучателем решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 по делу в„– А40-128762/13 в добровольном порядке суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 25.06.2015 о взыскании с ООО "НатурФарма" исполнительского сбора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 в рамках настоящего спора была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению от 14.08.2015 в„– 008567/3/77001/112015/А40-188784/14, подпись от имени Землянских А.А. в доверенности от 14.08.2014 выполнена не Землянских А.А. Решить вопрос о том, выполнена ли подпись от имени Землянских А.А. в акте возврата имущества от 12.08.2014, не представилось возможным в связи с тем, что данный документ не был представлен на исследование. Подпись от имени Назаровой Е.С. в доверенности от 14.08.2014 выполнена Назаровой Е.С. Оттиск простой круглой печати ООО "ТТЛ" в доверенности от 12.08.2014 и образцы оттисков ООО "ТТЛ", представленные в качестве образцов нанесены одной и той же печатной формой. Признаков технической подделки при ее выполнении не обнаружено.
Суд первой инстанции в судебном заседании от 10.12.2015 рассмотрел заявление ООО "ТТЛ" о фальсификации акта приема-передачи оборудования от 15.08.2014. Ответчик отказался исключить указанный документ из числа доказательств. Заявление о фальсификации было отклонено судом первой инстанции, так как получение оборудования неуполномоченным лицом по доверенности от 14.08.2014, подписанной генеральным директором ООО "ТТЛ", не свидетельствует о том, что ответчик представил сфальсифицированные доказательства.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу в„– А40-38149/14 установлено, что письмом от 03.09.2013 в„– 533 ответчик уведомил истца о готовности оборудования к передаче. Данное почтовое отправление было получено истцом 09.09.2013. Не получив от лизингодателя ответа лизингополучатель по договору подряда от 09.09.2013 в„– 655 в период с 09.09.2013 по 13.09.2013 демонтировал оборудование, затем по договору от 13.09.2013 в„– 131371 привлек перевозчика, с помощью которого 16.09.2013 доставил оборудование по адресу, указанному лизингодателем в уведомлении от 22.08.2013 в„– 515: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Лермонтова, дом 2.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 и от 11.02.2015 по делам в„– А40-194398/14 и в„– А40-194401/14 ООО "ТТЛ" было отказано в исках о признании договоров от 13.09.2013 в„– 131371 и от 18.09.2013 в„– 131371-ОХ мнимыми сделками. Указанными решениями установлено, что указанные договоры исполнялись.
Вместе с тем, 02.06.2014 предмет лизинга доставлен лизингополучателем в город Губкин Белгородской области и передан на хранение ООО "ЭксСервис".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы Решением от 10.07.2015 по делу в„– А40-38682/15 договоры хранения, заключенные с ООО "ЭксСервис", признаны законными и исполняемыми.
При принятии обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций исходили из того, что значимым по настоящему делу является факт пользования оборудованием за спорный период.
По мнению нижестоящих судов, предмет лизинга мог быть получен по доверенности от 12.08.2014 не установленным лицом. Суды отклонили ссылку истца на то, что не получал от ответчика письмо от 03.09.2013 в„– 533 и приняли во внимание, что из указанных выше судебных актов следует, что лизингополучатель фактически не пользовался оборудованием за спорный период.
Суд округа, соглашаясь с выводами нижестоящих судов, учитывает также обстоятельства, установленные указанными выше вступившими в законную силу судебными актами, а также то, что истец по первоначальному иску избрал надлежащий способом защиты, в то время как надлежащим может быть, в том числе, требование о взыскании убытков.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований встречного иска, правомерно исходили из того, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
При этом расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Вместе с тем, судами установлено, что согласно расчету лизингополучателя, сальдо встречных обязательств в его пользу превышает сумму уплаченных лизингополучателем платежей. То есть, определенная лизингополучателем сумма выкупной стоимости не сопоставима с размером исполненного перед лизингодателем обязательства.
При этом суды посчитали, что включение в расчет взысканных с поручителей сумм, является необоснованным, так как доказательства исполнения решения судов не представлены. Кроме того, сумма в размере 33 743 621 руб. включена в расчет дважды, с учетом того, что согласно отчету ООО "Бюро экспертиз и оценки стоимости" от 15.08.2014 в„– 001-09-14-264, представленному лизингополучателем, рыночная стоимость оборудования составила 128 590 000 руб.
При этом в указанном отчете отсутствуют сведения об исследованных технических документах, идентифицирующих оборудование, и о его состоянии, на основании которых сделана оценка. Отчет составлен по единственному критерию: месту его нахождения. В отчете указано место нахождения оборудования - город Москва.
Согласно спорному договору, лизингодатель передал лизингополучателю оборудование индивидуальной разработки и модернизации. Указанные обстоятельства в отчете оценщика также не отражены. Кроме того, лизингополучатель не представил доказательства передачи оборудования в комплектации, соответствующей спецификации, приложенной к договору.
В связи с этим суды правомерно посчитали, что отчет, представленный лизингополучателем, не может быть принят как доказательство рыночной стоимости предмета лизинга, переданного лизингополучателю по договору. Учитывая указанные обстоятельства и расчет сальдо встречных обязательств с учетом остаточной стоимости оборудования, суды пришли к верному выводу, что на стороне лизингодателя отсутствует неосновательное обогащение.
Доводы ООО "ТТЛ" о необходимости удовлетворения требований первоначального иска, поскольку предмет лизинга ему не возвращен, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Доводы ООО "ТТЛ" о том, что Землянских А.А. не получал спорный предмет лизинга от ответчика, был также предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Что касается положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то суд округа отмечает, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу.
Преюдиция требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).
Доводы заявителей, изложенные в жалобах, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Предоставленная ООО "НатурФарма" отсрочка по уплате государственной пошлины, подлежит взысканию с этого лица в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 года по делу в„– А40-188784/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "НатурФарма" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тыс.) руб.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------