АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А40-18628/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от истца ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" - Беленицина Н.М. по дов. от 14.09.2016
от ответчика ЗАО "Альянс Транс-Азия" - Максименков И.В. по дов. от 28.08.2015
рассмотрев 5 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Альянс Транс-Азия" (ответчика)
на решение от 23 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
и постановление от 16 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я.,
по иску ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг"
к ЗАО "Альянс Транс-Азия"
о взыскании задолженности по арендной плате в размере 17 210 802 руб. 33 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "Инвест-Связь-Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Альянс Транс-Азия" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 17 210 802 руб. 33 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 года, иск удовлетворен.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца не поддержал кассационную жалобу, представитель ответчика поддержал приведенные в своей жалобе доводы и требования.
Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 29.03.2011 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды имущества в„– 14/АТА-М.
По условиям этого договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) коммерчески пригодные и технически исправные железнодорожные вагоны, предназначенные для перевозки грузов в соответствии с техническими нормами эксплуатации парка подвижного состава, установленными для данного вида вагонов, в соответствии с Правилами перевозок грузов, и с обеспечением мер пожарной безопасности, имеющие сетевые номера, право выхода и курсирования на путях общего пользования железных дорог Российской Федерации, территории стран СНГ, Балтии, Финляндии, а Арендатор обязуется принять это имущество и оплачивать арендную плату в порядке и в сроки, установленные договором.
Срок действия договора устанавливается с момента его подписания по 29.03.2014 (включительно), а в части расчетов до полного их завершения.
Количество передаваемого арендатору на условиях договора имущества (с указанием сетевых номеров АБД ПВ ГВЦ ОАО "РЖД") устанавливается сторонами в соглашении об объекте аренды, являющимся его неотъемлемой частью.
За пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере согласованном сторонами в соглашении об объекте аренды.
Арендатор оплачивает арендодателю арендную плату за первый и последующие месяцы аренды не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым, в размере, подлежащем оплате за количество календарных дней месяца аренды, в течение которых имущество находилось в аренде у арендатора.
Размер арендной платы за единицу в сутки (в рублях) с учетом НДС составляет 413 руб. 66 коп. для вагонов-цистерн (96 шт.) и 398 руб. 89 коп. для полувагонов (20 шт.).
Дополнительным соглашением к договору от 22.09.2011 в„– 2 размер арендной платы изменен и составил 450 руб. для вагон-цистерн (96 шт.) и 410 руб. для полувагонов (20 шт.) за единицу в сутки (в рублях) с учетом НДС.
Дополнительным соглашением к договору от 29.09.2015 в„– 3 размер арендной платы изменен и составил 525 руб. для вагон-цистерн (96 шт.) и 420 руб. для полувагонов (20 шт.).
Суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов, правильно исходили из того, что имущество передано ответчику в пользование по акту приема-передачи 29.03.2011, тогда как ответчик в нарушение договорных обязательств оплату арендных платежей в период с 01.12.2014 по 31.10.2015 не производил, задолженность составила 17 210 802 руб. 33 коп.
Претензия истца оставлена должником без удовлетворения. Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере подлежит удовлетворению.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суды отклонили доводы ответчика, который указывал на неверный расчет истца, указав на то, что расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений ответчик не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.
При принятии обжалуемых судебных актов суды правомерно руководствовались требованиями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приняли во внимание условия спорного договора и пришли к правильному выводу о нарушении ответчиком условий договора, в связи с чем признали исковые требования законными и обоснованными.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 года по делу в„– А40-18628/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------