АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А40-182051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Мысака Н.Я., Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
от истца: Тулиев К.И., дов. от 16.06.2016, Вознесенская Л.Н., дов. от 01.12.2016
от ответчика: Управление Росреестра по Москве - Ходаковский А.В., дов. от 11.01.2016 в„– 14/2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТрейдКом" Базарнова Алексея Владимировича
на определение от 05 июля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Е.В.,
и постановление от 11 октября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
по делу по заявлению ООО "ТрейдКом"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве
третьи лица: ООО "ХОРС", ОАО "Альфа-Банк", ООО "Марс-Инвест", ООО "ИНТЕРНЕЙШНЛ ТРЭВЕЛ СЕРВИС"
о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве по регистрации перехода права собственности на нежилые помещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрейдКом" в лице конкурсного управляющего Базарнова А.В. (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (заинтересованное лицо) о признании незаконными действий последнего по регистрации перехода права собственности на нежилые помещения общей площадью 4901,3 кв. м, кадастровый номер 77-77-11/167/2010-731 с ООО "ТрейдКом" на ООО "Хорс"; признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве по разделу нежилых помещений общей площадью 4901,3 кв. м кадастровый номер 77-77-11/167/2010-731; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве погасить следующие записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: 77-77/012-77/012/009/2015-899/1 от 30.06.2015 г.; 77-77/012-77/012/009/2015-910/1 от 30.06.2015 г.; 77-77/012-77/012/009/2015-893/1 от 30.06.2015 г.; 77-77/012-77/012/009/2015-905/1 от 30.06.2015 г.; 77-77/012-77/012/009/2015-901/1 от 30.06.2015 г.; 77-77/012-77/012/009/2015-909/1 от 30.06.2015 г.; 77-77/012-77/012/009/2015-916/1 от 30.06.2015 г.; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве восстановить запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на нежилые помещения общей площадью 4901,3 кв. м кадастровый номер 77-77-11/167/2010-731 ООО "ТрейдКом".
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, представителем ООО "ТрейдКом" Тулиевым Киром Игоревичем на основании доверенности от 02.12.2015 г., выданной конкурсным управляющим общества Базарновым Алексеем Владимировичем, заявлен отказ от требований заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2016 года производство по настоящему делу было прекращено в связи с принятием судом первой инстанции отказа от заявления; суд счел такой отказ законным и не нарушающим права третьих лиц.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в определении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно частям 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Как правильно указано судом, заявленный представителем конкурсного управляющего отказ от заявления об оспаривании действий регистрирующего органа (Управления Росреестра по городу Москве) не противоречит закону и не нарушает права конкурсных кредиторов, поскольку требования заявлены на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носят неимущественный характер, и в случае удовлетворения заявления должника не приведут к пополнению конкурсной массы ООО "ТрейдКом", поскольку исковое заявление об оспаривании сделки отчуждения объекта недвижимости ООО "ТрейдКом" и применении последствий ее недействительности заявлено должником в рамках дела в„– А40-145086/2010, что не отрицается сторонами.
Кроме того, суду не представлено доказательств отсутствия у представителя ООО "ТрейдКом" Тулиева К.И. полномочий на заявление отказа от заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд правомерно принял заявленный отказ от заявления и прекратил производства по настоящему делу.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года по делу в„– А40-182051/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Н.Д.ДЕНИСОВА


------------------------------------------------------------------