АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А40-173403/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 06.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от АО "Бликс" - Казанджан С.Х. по дов. от 09.12.2015
от ГК АСВ - Крестьянинов А.О. по дов. от 04.12.2015 в„– 1440
от ЦБ РФ - Цапко Г.С. по дов. от 05.10.2015
от АО "Фондсервисбанк" - Чумаков В.Ю. по дов. от 24.08.2016 в„– 83
рассмотрев 29.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Бликс"
на решение от 03.06.2016
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей А.Г. Китовой,
на постановление от 22.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А., Верстовой М.Е.,
по иску АО "Бликс"
к ОАО ФОНДСЕРВИСБАНК
о расторжении договора срочного банковского кредита

установил:

АО "БЛИКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" о расторжении договоров срочного банковского депозита в„– 37-09 от 09.12.2009 г., в„– 57-10 от 30.11.2010 г., в„– 21-11 от 01.08.2011 г., в„– 25-12 от 06.07.2012 г. заключенные между ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" и ЗАО "БЛИКС"; об обязании ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" в семидневный срок с момента вступления решения суда о расторжении договоров срочного банковского депозита в„– 37-09 от 09.12.2009 г., в„– 57-10 от 30.11.2010 г., в„– 21-11 от 01.08.2011 г., в„– 25-12 от 06.07.2012 г., возвратить денежные средства в размере 120 000 000 руб. на расчетный счет АО "БЛИКС", с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Бликс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.12.2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор срочного банковского депозита в„– 37-09, согласно условиям которого истец разместил у ответчика сумму депозита в размере 30 000 000 руб. сроком на шесть лет из расчета 14% годовых, которые выплачиваются ежеквартально путем перечисления на расчетный (текущий) счет истца.
18.06.2010 г. процентная ставка снижена до 8% годовых. 17.03.2011 г. срок договора продлен до 8 лет, 27.06.2013 г. до 10 лет.
30.11.2010 г. между Сторонами заключен договор срочного банковского депозита в„– 57-10, согласно условиям которого истец разместил у ответчика сумму депозита в размере 20 000 000 руб. сроком на шесть лет из расчет 8% годовых, которые выплачиваются ежеквартально путем перечисления на расчетный (текущий) счет истца.
27.06.2013 г. срок договора продлен до восьми лет.
01.08.2011 г. между Сторонами заключен договор срочного банковского депозита в„– 21-11, согласно условиям которого истец разместил у ответчика сумму депозита в размере 20 000 000 руб. сроком на шесть лет из расчет 8% годовых, которые выплачиваются ежеквартально путем перечисления на расчетный (текущий) счет истца.
27.06.2013 г. срок договора продлен до восьми лет. 06.07.2012 г. между Сторонами заключен договор срочного банковского депозита в„– 25-12, согласно условиям которого, истец разместил у ответчика сумму депозита в размере 50 000 000 руб. сроком до 15.01.2019 г. из расчет 8% годовых, которые выплачиваются ежеквартально путем перечисления на расчетный (текущий) счет истца.
В п. 2.8 Договоров отражено, что в случае банкротства Банка требования Вкладчика удовлетворяются после удовлетворения всех иных требований кредиторов.
Как следует из представленных пояснений и положений нормативных актов, на момент заключения договоров срочного банковского депозита сторонам было известно понятие субординированного депозита.
Согласно Положению Банка России от 10.02.2003 г. в„– 215-П "О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций", действовавшему в период заключения Договоров срочного банковского депозита денежные средства привлекаются кредитными организациями в субординированные депозиты в целях формирования дополнительного капитала (часть уставного капитала).
Согласно п. 3.5.1 Положения в„– 215-П, под субординированным кредитом (депозитом, займом, облигационным займом) понимается кредит (депозит, заем, облигационный заем), одновременно удовлетворяющий условиям, указанным в п. 2 ст. 50.39 Федерального закона от 25.02.1999 г. в„– 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
Субординированный кредит (депозит, заем, облигационный заем) должен удовлетворять следующим требованиям:
- срок предоставления указанного кредита (депозита, займа), срок погашения облигаций составляет не менее 5 лет;
- договор кредита (депозита, займа) или зарегистрированное решение о выпуске облигаций содержит положения о невозможности без согласования с Банком России досрочного возврата кредита (депозита, займа) или его части, а также досрочной уплаты процентов за пользование кредитом (депозитом, займом) или досрочного погашения облигаций, досрочного расторжения договора кредита (депозита, займа) и (или) внесения изменений в указанный договор;
- условия предоставления указанного кредита (депозита, займа), включая условия о размере процентной ставки и ее пересмотре, в момент заключения договора (внесения изменений в договор) существенно не отличаются от рыночных условий предоставления аналогичных кредитов (депозитов, займов), а устанавливаемые (установленные) по облигациям проценты в дату начала их размещения (до даты начала их размещения) существенно не отличаются от среднего уровня процентов по аналогичным облигациям в дату начала их размещения.
Установлено также, что договор кредита (депозита, займа) или зарегистрированное решение о выпуске облигаций содержит положение о том, что в случае банкротства кредитной организации требования по этому кредиту (депозиту, займу), этим облигациям, удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов.
Таким образом, истцом осознавалось особое регулирование отношений в рамках договора субординированного депозита, отличающегося по своему смыслу и содержанию от обязательств общего характера.
Учитывая специфику субординированного депозита - а именно, потенциальный риск невозвратности, невозможности получение обеспечения, особая очередность при банкротстве банка - субординированный депозит имеет иную степенью защищенности по сравнению с обычными видами вкладов и предполагает смешанный вид инвестирования, схожий по своей природе со взносом в уставный капитал банка.
Договоры срочного банковского депозита заключены в соответствии с Положением в„– 215-П, прошли согласование в Банке России на предмет соответствия требованиям методике определения собственных средств (капитала) кредитной организаций (письмо Банка России от 27.02.2012 г. в„– 18-5-03/15591).
Согласно отчетной информации Банка об обязательствах и о других показателях деятельности кредитной организации по состоянию на 25.02.2015 г., разделе 3 обязательных нормативов норматив достаточности капитала (Н 1.1) составляет 0, т.е. на отчетную дату капитал Банка отсутствовал.
Снижение значения норматива достаточности капитала (Н 1.1) до уровня ниже 2% оказывает непосредственное влияние, в том числе, на такой источник формирования капитала, как субординированные инструменты.
В соответствии с подп. 3.1.8.1.2 Положения Банка России от 28.12.2012 г. в„– 395-П указанное обстоятельство является основанием для прекращения (полностью или в части) обязательств кредитной организации по выплате суммы основного долга по инструменту.
Указанное положение закреплено в п. 6.4 дополнительных соглашений к договорам - обязательства Банка по возврату суммы договору прекращаются, начисленные проценты не выплачиваются (п. 6.4.3 Договора) и (или) производится конвертация субординированного депозита в обыкновенные акции (п. 6.4.4).
Частью 7 ст. 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что Кредитор по субординированному депозиту не может предъявлять требование о его возврате или его части, досрочной уплате процентов за пользование депозитом, расторжении договора депозита, если только не наступили срок возврата депозита в соответствии с абз. 2 ч. 1 статьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 25.1 Закона о банках в случае снижения норматива достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации ниже уровня, определенного нормативным актом Банка России для прекращения (мены, конвертации) субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа), а также в случае утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, предусматривающего оказание Агентством финансовой помощи, предусмотренной п. 8 ст. 189.49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязательства кредитной организации по возврату суммы основного долга по договору субординированного кредита (депозита, займа) или по условиям облигационного займа, обязательства по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам) прекращаются в объеме, необходимом для достижения значения норматива достаточности собственных средств (капитала) указанного уровня или значений нормативов достаточности собственных средств (капитала), установленных Банком России в соответствии с Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", соответственно невыплаченные проценты по таким кредитам (депозитам, займам, облигационным займам) не возмещаются и не накапливаются.
В соответствии с указанной нормой на основании анализа финансового положения Ответчика разработан и утвержден План участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства.
Для Банка План участия, утвержденный Банком России, является основным документом в период предупреждения его банкротства, обязательным для исполнения.
Согласно п. 6 ст. 189.49 и п. 13 ст. 189.47 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) невыполнение Банком Плана участия является основанием для применения Банком России к Банку предусмотренных законодательством мер воздействия, вплоть до отзыва лицензии на осуществление банковских операций, что, как указано выше, повлечет признание Банка банкротом и наступление негативных последствий для многочисленных кредиторов Банка.
Пунктом 4 раздела 3 Плана участия предусмотрена обязанность Банка на основании ч. 4 ст. 25.1 Закона о банках прекратить обязательства Банка по всем договорам субординированного кредита (депозита, займа) заключенным Банком до 25.02.2015 г.
Во исполнение п. 4 раздела 3 Плана участия Банк осуществил мероприятия по прекращению обязательств по выплате основного долга и процентов за пользование денежными средствами по Договорам, о чем уведомил Истца письмом от 04.06.2015 г.
Банк, прекращая обязательства по Договорам, действовал в соответствии с Положением Банка России от 28.12.2012 г. в„– 395-П "О методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций (Базель III)", статьями 189.31, 189.34, 189.49, 189.47 Федерального закона от 26.10.2002 г. в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Планом участия.
Поскольку наступили оба события, предусмотренные подпунктами 6.4.1 и 6.4.2 спорных договоров (в редакции дополнительных соглашений от 16.01.2014 г.), наступили и последствия, предусмотренные п. 3.1.8.1.2 Положения Банка России от 28.12.2012 г. в„– 395-П, а также пунктом 6.4.3 спорных договоров (в редакции дополнительных соглашений от 16.01.2014 г.), а именно во исполнение ч. 4 ст. 25.1, п. 4 раздела 3 Плана участия были прекращены обязательства по выплате Банком процентов по спорным договорам и по возврату суммы основного долга.
Приказом в„– ОД-430 от 25.02.2015 г. Банком России возложено на "Агентство по страхованию вкладов" функции временной администрации Банка сроком на шесть месяцев.
С момента введения в ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" временной администрации и принятия мер по предупреждению его банкротства деятельность Ответчика регулируется нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно ст. 189.49 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовая помощь в виде взноса в уставный капитал банка за счет средств Агентства оказывается Агентством при одновременном соблюдении следующих условий: уменьшение размера уставного капитала банка по решению Банка России до величины собственных средств (капитала) или до одного рубля (при отрицательном значении величины собственных средств (капитала) и прекращение обязательств банка по договорам субординированного кредита (договорам депозита, займа, облигационного займа), включая обязательства по процентам и по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам).
20.07.2015 г. исх. в„– 01/5-256 Истцом в адрес Ответчика направлено требование о расторжении договоров срочного банковского депозита в„– 37-09 от 09.12.2009 г., в„– 57-10 от 30.11.2010 г., в„– 21-11 от 01.08.2011 г., в„– 25-12 от 06.07.2012 г.
Согласно пунктам 2.6 и 5.3 Договоров досрочное расторжение, возврат депозита или его части невозможно без согласия Банка России.
На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку указанные Истцом обстоятельства не по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ не относятся к существенному изменению обстоятельств, а являются обычными рисками, согласие Банка России на досрочное расторжение договора депозита, досрочный возврат депозита и досрочную уплату процентов за пользование депозитом отсутствует, а досрочное расторжение договора противоречит существу сделки субординированного депозита.
Довод истца об отсутствии обратной силы положений ст. 25.1 Закона о банках, в том числе положений о прекращении обязательств кредитной организации по договорам субординированных депозитов в случае снижения норматива достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации ниже уровня, определенного нормативным актом Банка России, а также в случае утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия ГК "АСВ" в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, предусматривающего оказание ГК "АСВ" финансовой помощи, предусмотренной п. 8 ст. 189.49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отклонен правомерно.
Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, данный вывод сделан без учета положений п. 8 ст. 15 Федерального закона от 22.12.2014 г. в„– 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", включившего в Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" статью 25.1, которой предусмотрено, что действие положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Закона в„– 432-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу Закона в„– 432-ФЗ, в связи реализацией планов участия Агентства в предупреждении банкротства Банка, согласованных (утвержденных) Банком России в соответствии с Федеральным законом от 27.10.2008 в„– 175-ФЗ "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31.12.2014".
Учитывая специфику субординированного депозита, на заключенные между Сторонами договора банковского депозита распространяются нормы п. 12 ст. 189.49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым финансовая помощь в виде взноса в уставный капитал банка за счет средств АСВ оказывается им при одновременном соблюдении условия о прекращении обязательств банка по договорам субординированного кредита (договорам депозита, займа, облигационного займа), включая обязательства по процентам и по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам).
Вышеуказанные нормы свидетельствуют о правомерности применения норм о прекращении обязательств Ответчика перед Истцом по договорам банковского депозита.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу в„– А40-173403/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------