АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А40-168463/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 06.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от КП "УГС" - Акимова А.Н. - доверен. от 24.06.2016 г.
от ООО "Империо-Гранд" - не явился, извещен
рассмотрев кассационную жалобу ООО "Империо-Гранд"
на определение от 20.09.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Сорокиным В.П.,
по делу в„– А40-168463/16 по заявлению КП "УГС" (ИНН 7719272800)
к ООО "Империо-Гранд" (ИНН 7704239976)
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

установил:

КП "УГС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда строительных организаций города при АНО "Центр юридической поддержки строительных организаций города" по делу в„– 027/2016 от 20.05.2016.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 заявление КП "УГС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда строительных организаций города при АНО "Центр юридической поддержки строительных организаций города" по делу в„– 027/2016 от 20.05.2016 удовлетворено. КП "УГС" выдан исполнительный лист.
Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 отменить, отказать в выдаче исполнительного листа.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, спор не подлежал рассмотрению Третейским судом ввиду недействительности третейской оговорки, поскольку споры из договоров, заключенных на основе требований ФЗ в„– 223-ФЗ от 18.07.2011 и утвержденных руководителем заказчика, не могут рассматриваться третейскими судами в силу специфики их субъектного состава и характера правоотношений, третейским судом нарушен принцип независимости третейского судьи от сторон рассматриваемого спора, поскольку из пяти учредителей АНО "Центрюргорстрой", при которой создан Третейский суд, два учредителя ликвидированы, а два в свою очередь созданы так же как и КП "УГС" Департаментом городского имущества г. Москвы, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы КП "УГС" доводы кассационной жалобы отклонило, просило определение суда первой инстанции оставить в силе.
ООО "Империо-Гранд", надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя КП "УГС", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, 20.05.2016 Третейским судом строительных организаций города при АНО "Центр юридической поддержки строительных организаций города" принято решение по делу в„– 027/2016 о взыскании с ООО "ИМПЕРИО-ГРАНД" в пользу КП "УГС" штрафные санкции за нарушение обязательств по договору в„– Кунц 20-ШК/ГП/БНК/14/42 от 11.03.2014 в размере 2 569 826 руб. С ООО "ИМПЕРИО-ГРАНД" в пользу КП "УГС" взысканы расходы по оплате третейского сбора в размере 59 369 руб. 35 коп.
Третейский суд принял к производству исковые требования КП "УГС" к ООО "ИМПЕРИО-ГРАНД" на основании п. 20.1 договора в„– Кунц 20-ШК2/ГП/БНК/14/42 на выполнении подрядных работ по строительству пристройки к школе в„– 732 по адресу: г. Москва, район Кунцево, кВ. 20, ШК-2 от 11.03.2014.
В нарушение возложенной на должника обязанности по исполнению указанного решения третейского суда, ООО "ИМПЕРИО-ГРАНД" не исполнило данное решение, поэтому КП "УГС" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений основополагающих принципов российского права, а также того, что спор может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Кассационная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого определения суда первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению.
Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
К ним относятся: не извещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.
Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда содержатся в пункте 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".
Процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена АПК РФ и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.
Спор между сторонами возник при исполнении договора от 11.03.2014 на выполнение подрядных работ по строительству пристройки к школе в„– 732 по адресу: г. Москва, р-н Кунцево, кв. 20, ШК-2, заключенного по результатам открытого конкурса на право заключение договора.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий их гражданских правоотношений.
Согласно п. п. 2 - 3 ст. 2 ФЗ в„– 223-ФЗ Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Положение о закупке утверждается руководителем унитарного предприятия в случае, если заказчиком выступает государственное унитарное предприятие.
Споры из договоров, заключенных на основе требований ФЗ в„– 223-ФЗ от 18.07.2011 и утвержденных руководителем заказчика, не могут рассматриваться третейскими судами в силу специфики их субъектного состава и характера правоотношений, а также ввиду несовместимости законодательных принципов третейского разбирательства и законодательных принципов размещения заказов.
Оформляемые по процедуре ФЗ в„– 223-ФЗ от 18.07.2011 договоры имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств.
Предусмотренная ФЗ в„– 223-ФЗ от 18.07.2011 процедура размещения заказов, реализуемая и завершаемая посредством заключения контрактов, носит обязательный характер и исключает возможность отнесения споров из указанных контрактов на рассмотрение третейских судов.
Согласно п. 3 ст. 5 ФЗ "О третейских судах в РФ" третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, лицо, подписывающее договор с третейской оговоркой, лишено возможности выразить собственное волеизъявление в отношении третейского разбирательства и вынуждено принять это условие путем присоединения к договору в целом, что согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении в„– 11535/13 от 28.01.2014.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.05.2011 в„– 10-П, Конституция Российской Федерации не исключает возможность разрешения гражданско-правовых споров между частными лицами в процедуре третейского разбирательства посредством третейских судов.
Отношения, возникающие при размещении заказов, отличает совокупность следующих особенностей: контракт заключается в публичных интересах, специальным публичным субъектом (государственным или муниципальным образованием, казенным учреждением), целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.
Наличие в едином правоотношении такой концентрации общественно-значимых публичных элементов не позволяет признать споры, возникающие по контрактам, спорами исключительно частного характера между частными лицами, которые могут рассматриваться в частном порядке - третейскими судами.
В силу пункта 3 статьи 5 Закона о третейских судах третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), недействительно, если такое соглашение заключено до возникновения оснований для предъявления иска.
Таким образом, кассационная коллегия приходит к выводу об отсутствии у третейского суда полномочий на рассмотрение настоящего спора.
Вместе с тем, кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя о наличии аффилированности между истцом и третейским судом по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Таким образом, к числу основных начал гражданского законодательства отнесен принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты, в основе которой лежит базовый принцип независимости и беспристрастности судей (в том числе - третейских судей), и это принцип является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство.
В силу статьи 18 Закона о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 8 Закона о третейских судах третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.
Нарушение гарантии беспристрастного разрешения спора и, следовательно, основополагающих принципов российского права суд может констатировать и при отсутствии возражений другой стороны по поводу несоответствия порядка создания и процедуры третейского разбирательства законодательству, поскольку отказ от таких фундаментальных гарантий, как право на беспристрастный третейский суд, не может зависеть исключительно от усмотрения сторон.
В Постановлении от 18.11.2014 в„– 30-П Конституционный Суд указал также, что при оценке беспристрастности третейского судьи во внимание принимается как его личная позиция по конкретному делу, так и объективный критерий, а именно наличие связей третейского судьи с одной из сторон спора или ее представителем как обстоятельство, которое - исходя из предпосылки, что зависимый третейский судья может быть пристрастным при рассмотрении дела, - позволяет поставить под сомнение его независимость от нее либо определить, имелись ли достаточные гарантии, исключающие возможность его предвзятого отношения к другой стороне спора.
Таким образом, при рассмотрении дел, требующих установления обстоятельств беспристрастности третейского суда, суды должны принимать во внимание его организационно-правовые связи со сторонами спора, влияние таких связей на появление любых, даже самых минимальных, сомнений в беспристрастности конкретных третейских судей.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что он заявлял о наличии заинтересованности кого-либо из состава судей третейского суда либо определенного состава третейского суда, рассматривающего конкретный спор, ввиду наличия их организационно-правовых связей с истцом по делу. Общество не ссылалось на то, что оно было лишено возможности предложить тот состав суда, которому доверяет, заявить отвод судьям, которым не доверяет. При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не доказал нарушение принципа беспристрастности конкретных судей при наличии аффилированности третейского суда по отношению к истцу.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Поскольку судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако, суд не верно применил нормы материального права, суд округа счел возможным не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 по делу в„– А40-168463/16 и отказе в удовлетворении заявления КП "УГС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 по делу в„– А40-168463/16 отменить.
В удовлетворении заявления КП "УГС" (ИНН 7719272800) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда строительных организаций города при АНО "Центр юридической поддержки строительных организаций города" по делу в„– 027/2016 от 20.05.2016 отказать.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------