АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А40-1468/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: Григорьева Н.Н. - генеральный директор, протокол в„– 2 от 11.04.2013.,
Пешкова Е.А. - доверенность от 01.08.2016.,
от ответчика: Кулик А.Е. - доверенность от 15.01.2016., Никитенко Е.П. -
доверенность от 29.09.2016.,
рассмотрев 30 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Инвест Сервис"
на решение от 18.03.2016 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Анциферовой О.В.,
на постановление от 01.09.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончарвоым В.Я.,
по иску ООО "Инвест Сервис"
к ООО "ДС Эксплуатация"
о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" (далее - ответчик) о взыскании 263 704 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу; представитель ответчика возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия находит решение и постановление подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду следующего.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что истец является собственником нежилого офисного помещения, общей площадью 816,4 кв. м, расположенного на 1-м и на 2-м этаже здания, по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 32. корп. 1. Ответчик является управляющей организацией указанного дома.
Между сторонами заключен договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории от 01 июня 2007 года. Согласно договору, ответчик принял обязательство по управлению недвижимым имуществом в общем имуществе дома, находящимся в общей долевой собственности, по техническому обслуживанию мест общего пользования инженерного оборудования в здании, ремонту фасада здания и содержанию придомовой территории, а также предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг.
В обоснование исковых требований истец указал, что за период с 06 мая по 08 сентября 2015 года по причине неисправности канализационной трубы здания произошли 3 протечки в помещения истца в„– 21, 22, 26 на 2 этаже здания. При этом, истец ссылался на акты от 06 мая 2015 года, 17 августа 2015 года и 08 сентября 2015 года. Для определения размера ущерба, истец заключил договор на экспертно-диагностическое обследование в„– 89-10/15 от 06 октября 2015 года. Согласно отчету эксперта, ущерб от повреждения внутренней отделки помещения составил 215 855 руб. Истец указал, что в связи с невозможностью осуществлять деятельность в помещениях, он вынужден провести ремонтные работы. Для этого истцом заключен договор подряда в„– 15/10/2015 от 15 октября 2015 года на проведение работ по ремонту помещений. Поскольку ответчик понесенные расходы на восстановление помещений не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, указали на то, что представляя акты о залитии, фиксирующие причинение ущерба, истец не предоставил доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и ремонту многоквартирного дома. Также истцом не доказана причинно-следственная связь между исполнением (не исполнением) ответчиком обязательств по содержанию и ремонту многоквартирного дома и возникновением у истца ущерба.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые решение и постановление таковыми, ввиду следующего. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судами, в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дана оценка актам от 06 мая 2015 года, 17 августа 2015 года и 08 сентября 2015 года в совокупности с пунктами 5.4, 5.5 договора на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории от 01 июня 2007 года, заключенного между сторонами. Судами обеих инстанций не исследовано - в зоне чьей ответственности находится место и причины разрыва трубы, не установлены действия участников правоотношений, связанные с событием; не исследовано и не установлено - одно или различные места разрыва трубы зафиксированы в представленных истцом актах.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2016 года по делу в„– А40-1468/2016 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------