АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А40-1249/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Дунаевой Н.Ю. и Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Шинкарюк А.Ю. по дов. от 07.12.2015 в„– 33-Д-695/15,
рассмотрев в судебном заседании 05.12.2016 кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на определение от 03.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Левченко Н.И.,
о возвращении апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы на решение от 17.08.2015 Арбитражного суда города Москвы, принятое по иску ООО "Строй Лизинг"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Лизинг" (далее - ООО "Строй Лизинг" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 105,5 кв. м (1 этаж, пом. 1, ком. 2, 3, 3а, 3б, 4, 5), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вяземская, д. 26 А, изложив п. п. 3.1, 3.4 договора в следующей редакции:
п. 3.1 "Цена объекта составляет 3 457 694 (три миллиона четыреста пятьдесят семь тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется";
п. 3.4: "Оплата по договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 10 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 96 043 (девяносто шесть тысяч сорок три) рубля 05 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи путем изложения п. п. 3.1 и 3.4 в редакции истца.
Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы за размере 60 000 руб.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Департамент обратился с апелляционной жалобой на указанное решение.Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 апелляционная жалоба Департамента на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 была возвращена заявителю на основании пункта 3 части статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что апелляционная жалоба была подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было отказано.
Отклоняя ходатайство Департамента о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции сослался на то, что заявитель жалобы не был лишен возможности в самостоятельном порядке предпринять меры по получению информации о судебном акте, с учетом того обстоятельства, что представитель Департамента присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, в котором был разрешен спор по существу заявленных требований, а решение суда первой инстанции было размещено в картотеке арбитражных дел 18.08.2015.
При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что Департамент пропустил срок на обжалование решения суда первой инстанции более, чем на 11 месяцев.
Не согласившись с вынесенным по делу определением суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2016 кассационная жалоба Департамента на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 была принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению с учетом особых сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 05.12.2016.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, высказал мнение, что кадровые проблемы ответчика могли быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными причинами пропуска срока на апелляционное обжалование.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Департамента, проверив в порядке статей 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по доводам кассационной жалобы.
Согласно частям 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Департамента о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Департамент был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами (представитель Департамента присутствовал в судебном заседании, в котором был принят судебный акт, которым было закончено рассмотрение спора по существу).
Также судом апелляционной инстанции установлено соблюдение судом первой инстанции требований, касающихся размещения электронной копии судебного акта на официальном сайте http://kad.arbitr.ru, предусмотренных частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, подтверждающие осведомленность Департамента о принятом судебном акте, а следовательно, и осведомленность о порядке и сроках его обжалования, указанных в решении суда первой инстанции.
При наличии сведений о принятом судебном акте и сроках его обжалования уважительной причиной пропуска процессуального срока могут быть признаны лишь объективные причины, препятствовавшие своевременному обращению в арбитражный суд.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
Приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы доводы не относились к уважительным причинам, объективно препятствовавшим своевременной подаче апелляционной жалобы и были заявлены без учета вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На невозможность получения информации из сети Интернет заявитель при подаче апелляционной жалобы не ссылался.
Несогласие с судебным актом при наличии у заявителя сведений о его принятии и сроках обжалования являются достаточными объективными условиями для своевременного обращения с апелляционной жалобой. Однако в предусмотренный законом срок Департамент о своем несогласии с решением суда первой инстанции не заявил.
Право на обжалование судебного акта в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок реализуется лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса, исходя из принципа свободы реализации процессуальных прав.
В этой связи отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Департамента о восстановлении пропущенного процессуального срока не может быть признан необоснованным.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено судом апелляционной инстанции при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу в„– А40-1249/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------