АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А40-12287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Беловой А.Р., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Корпорация "РУССКИЕ СТАНКИ" - Ибраев А.Н. по дов. от 24.02.2016
от ответчика ЗАО "Интерпромфинанс" - Шипилев И.С. по дов. от 30.11.2016
рассмотрев 5 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Интерпромфинанс"
на решение от 20 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
и постановление от 7 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Елоевым А.М.,
по иску ООО "Корпорация "РУССКИЕ СТАНКИ"
к ЗАО "Интерпромфинанс"
о расторжении договора об оказании финансово-консультационных услуг от 17.02.2015 в„– 01-02/15, взыскании авансового платежа в сумме 320 000 руб. и неустойки в сумме 188 160 руб.,
объединенное с делом в„– А40-30340/2016
по иску ЗАО "Интерпромфинанс"
к ООО "Корпорация "РУССКИЕ СТАНКИ"
о взыскании задолженности по оплате услуг по договору от 17.02.2015 в„– 01-02/15 в сумме 320 000 руб. и пени за нарушение обязательства в сумме 4 160 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "РУССКИЕ СТАНКИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Интерпромфинанс" (далее - ответчик) о расторжении договора об оказании финансово-консультационных услуг от 17.02.2015 в„– 01-02/15, о взыскании авансового платежа в сумме 320 000 руб. и неустойки за период с 31.03.2015 по 19.01.2016 в сумме 188 160 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года по делу в„– А40-30340/2016 было возбуждено производство по иску ЗАО "Интерпромфинанс" к ООО "Корпорация "РУССКИЕ СТАНКИ" о взыскании задолженности по оплате услуг по договору от 17.02.2015 в„– 01-02/15 в сумме 320 000 руб., а также пени за нарушение обязательства в общей сумме 4 160 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года объединены в одно производство дела в„– А40-12287/2016 и в„– А40-30340/2016 с присвоением номеру дела в„– А40-12287/2016.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 года, с ЗАО "Интерпромфинанс" в пользу ООО "Корпорация "РУССКИЕ СТАНКИ" взыскано 414 000 руб., в том числе: авансовый платеж в размере 320 000 руб., неустойка за период с 31.03.2015 по 19.01.2016 размере 94 080 руб., а требование ООО "Корпорация "РУССКИЕ СТАНКИ" к ЗАО "Интерпромфинанс" в части расторжения договора об оказании финансово-консультационных услуг от 17.02.2015 в„– 01-02/15 оставлено без рассмотрения, в остальной части иска отказано.
Этими же судебными актами отказано в удовлетворении иска ЗАО "Интерпромфинанс" к ООО "Корпорация "РУССКИЕ СТАНКИ" о взыскании 324 160 руб.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Интерпромфинанс", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО Корпорация "РУССКИЕ СТАНКИ" не поддержал кассационную жалобу, представитель ЗАО "Интерпромфинанс" настаивал на приведенных в своей жалобе доводах.
Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 17.02.2015 между ООО "Корпорация "РУССКИЕ СТАНКИ" (заказчик) и ЗАО "Интерпромфинанс" (исполнитель) был заключен договор об оказании финансово-консультационных услуг в„– 01-02/15.
По условиям этого договора исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 1 к договору), разработать документы для защиты проекта строительства станкостроительного завода на площадке в ОЭЗ "Новоорловская", г. Санкт-Петербург.
Заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение за предоставляемые услуги в объемах и в сроки, предусмотренные в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.
В приложении в„– 3 к договору стороны согласовали и утвердили календарный план-график подготовки бизнес плана, в соответствии с которым, исполнитель обязался разработать документы для защиты проекта строительства станкостроительного завода на площадке в ОЭЗ "Новоорловская", г. Санкт-Петербург, в срок 6 недель, и сдать услуги по договору от 31.03.2015.
По условиям пункта 5.2 договора, в случае нарушения сроков оказания услуг, установленных в приложении к настоящему договору, по вине исполнителя заказчик имеет право начислить штрафные санкции исполнителю, если сроки переноса сдачи услуг не были согласованы с заказчиком, из расчета 0,1% (ноль целых одна десятая процента) за каждый день просрочки от размера вознаграждения, установленного в приложениях к настоящему договору.
Суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов, правильно исходили из того, что во исполнение условий договора заказчик произвел оплату услуг исполнителя в сумме 320 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.03.2015 в„– 59 и стороной ответчика не оспаривается, а обусловленные договором услуги исполнитель в установленный срок не исполнил, направив документы, перечисленные в приложении в„– 1 к договору (бизнес-план, финансовая модель, презентация проектного досье) 29.12.2015, после получения претензии с требованием возврата ранее уплаченного аванса и уплаты штрафных санкций, в связи с существенным нарушением договорных обязательств.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оказания услуг в установленные договором сроки, то являются правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ответчика неотработанного аванса, а также пени за период 31.03.2015 по 19.01.2016 в сумме 94 080 руб., и отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "Интерпромфинанс".
Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе ЗАО "Интерпромфинанс", и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 года по делу в„– А40-12287/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------