АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А40-104267/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Красновой С.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя: представитель не явился, извещен;
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;
рассмотрев 29 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - арбитражного управляющего Пахомова Д.А.
на решение от 16 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беловой И.А.,
на постановление от 24 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
по делу в„– А40-104267/16
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о привлечении к административной ответственности
к арбитражному управляющему Пахомову Дмитрию Александровичу,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пахомова Дмитрия Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года арбитражный управляющий Пахомов Д.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 25.000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Пахомов Д.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражным управляющим Пахомовым Д.А. заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке второго предложения статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствие положениям части 1 статьи 46, части 1 статьи 47, части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
Кассационная коллегия отклонила данное ходатайство, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 в„– 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям настоящего Федерального конституционного закона.
Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.
Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.
Аналогичное указание содержится в статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 в„– 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".
В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у суда, а не у стороны в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не усмотрел неконституционности и правовой неопределенности указанной заявителем правовой нормы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 по делу в„– А40-127889/14-78-141Б в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сорочинский КХП" (далее - ООО "ТД "Сорочинский КХП") введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Пахомов Дмитрий Александрович, член некоммерческого партнерства "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".
В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве), конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.
Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 по делу в„– А40-127889/14-78-141Б конкурсный управляющий ООО "ТД "Сорочинский КХП" Пахомов Д.А. обязан заблаговременно до судебного разбирательства (12.10.2015) обеспечить предоставление в арбитражный суд письменного отчета о проделанной работе за весь период конкурсного производства с приложением подлинных документов, подтверждающих изложенные в отчете сведения или документально обоснованное ходатайство о продлении срока конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 по делу в„– А40-127889/14-78-141Б установлено, что конкурсный управляющий ООО "ТД "Сорочинский КХП" Пахомов Д.А. не обеспечил представление в арбитражный суд указанных документов.
Этим же определением конкурсный управляющий ООО "ТД "Сорочинский КХП" Пахомов Д.А. повторно обязан заблаговременно до судебного разбирательства (09.11.2015) обеспечить предоставление в арбитражный суд письменного отчета о проделанной работе за весь период конкурсного производства с приложением подлинных документов, подтверждающих изложенные в отчете сведения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 по делу в„– А40-127889/14-78-141Б установлено, что конкурсный управляющий ООО "ТД "Сорочинский КХП" Пахомов Д.А. не обеспечил представление в арбитражный суд указанных документов.
Указанным определением конкурсный управляющий Пахомов Д.А. также повторно обязан заблаговременно до судебного разбирательства (15.12.2015) обеспечить предоставление в арбитражный суд письменного отчета о проделанной работе за весь период конкурсного производства в отношении ООО "ТД "Сорочинский КХП" с приложением подлинных документов, подтверждающих изложенные в отчете сведения.
Таким образом, в нарушение пункта 3 статьи 143 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО "ТД "Сорочинский КХП" Пахомов Д.А. неоднократно не исполнил обязанность по предоставлению всех сведений, касающихся конкурсного производства, в том числе отчета о своей деятельности, по требованию арбитражного суда.
По указанным выше фактическим обстоятельствам 28.04.2016 уполномоченным должностным лицом Управление Росреестра по Москве в отсутствие арбитражного управляющего Пахомова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении в„– 617716.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что приведенные выше доказательства подтверждают наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт его совершения Пахомовым Д.А. и вину в его совершении, поскольку доказательства, подтверждающие факт невозможности соблюдения правил и норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) не представлены.
Доводу жалобы о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же правонарушение, а также ссылке арбитражного управляющего Пахомова Д.А. о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении бездействие утратило общественную опасность, судом апелляционной инстанции дана соответствующая оценка, которую судебная коллегия суда кассационной инстанции находит обоснованной.
Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции об определении подсудности спора с учетом положений статей 34 - 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод о неправильном определении подсудности подлежит отклонению на основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому, при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года по делу в„– А40-104267/16 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Пахомова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
С.В.КРАСНОВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------