АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А40-103912/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кобылянским В.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Гусев А.С. - доверенность в„– ЮР/ЖХ/03-15 от 01 июля 2015 года,
от ответчика: Щербинин С.А. - доверенность от 10 августа 2015 года,
рассмотрев 29 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Энигма" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 05 июля 2016 года,
принятое судьей Павлюком Ю.Б.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 08 сентября 2016 года,
принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,
по делу в„– А40-103912/2015 по иску
ООО "ЖиванаХол" (ОГРН: 1105040000163)
к ООО "Энигма" (ОГРН: 1127746401881)
о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску ООО "Энигма"
к ООО "ЖиванаХол"
о признании договора недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖиванаХол" (далее - ООО "ЖиванаХол") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энигма" (далее - ООО "Энигма") о взыскании 4 310 000 рублей задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения от 19.06.2013 в„– 1906/13, 473 400 рублей пени и 462 247 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "Энигма" к ООО "ЖиванаХол" предъявлен встречный иск о признании договора субаренды от 19.06.2013 в„– 1906/13 недействительным.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Арбатский Александр Алексеевич (далее - третье лицо, Арбатский А.А.).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 решение оставлено без изменения.
ООО "Энигма" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Арбатского А.А., извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Совместно с подачей кассационной жалобы ООО "Энигма" поданы заявление о фальсификации доказательств и ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц ОАО "Малаховский экспериментальный завод" (далее - ОАО "МЭЗ") и Шевченко Дмитрия Владимировича (далее - Шевченко Д.В.).
Учитывая, что подача заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц на стадии кассационного обжалования судебных актов процессуальным законом не предусмотрена и рассмотрение таких ходатайств к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесено, заявленные ходатайства судом кассационной инстанции не рассматриваются. Вместе с тем, поскольку соответствующие возражения заявлены и в кассационной жалобе, они будут рассмотрены судом кассационной инстанции при проверке законности принятых по делу судебных актов.
Представитель ООО "Энигма" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "ЖиванаХол" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 23.09.2013 между ОАО "МЭЗ" (арендодатель) и ООО "ЖиванаХол" (арендатор) заключен договор в„– 79А/13 аренды нежилого помещения общей площадью 759, 2 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, ул. Шоссейная, д. 40 (далее - договор аренды).
19.06.2013 указанное нежилое помещение по акту приема-передачи передано ООО "Энигма" (субарендатор) на основании заключенного между ним и ООО "ЖиванаХол" договора субаренды от 19.06.2013 в„– 1906/13 (далее - договор субаренды).
В обоснование иска ООО "ЖиванаХол" ссылалось на ненадлежащее исполнение субарендатором взятых на себя на основании пунктов 3.1 и 3.2 договора субаренды обязательств по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 4 310 000 рублей, что явилось основанием для расторжения договора субаренды с 31.01.2014, начисления предусмотренной пунктом 3.4 договора субаренды неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, размер которой, по расчетам ООО "ЖиванаХол", составил 473 400 рублей (неустойка рассчитана по дату расторжения договора субаренды - 31.01.2014), а также основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2014 по 18.05.2015 в сумме 462 247 рублей 50 копеек.
В обоснование встречного иска ООО "Энигма" ссылалось на невозможность использования помещения по основному виду деятельности, на недействительность договора субаренды, как крупной сделки, совершенной без одобрения участников Общества и с заинтересованностью, а также на отсутствие отражения информации об аренде в бухгалтерском учете.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Выводы судов о правомерности первоначального иска основаны на применении положений статей 309, 310, 330, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке условий договоров, платежных поручений, акта приема-передачи, актов оказанных услуг в совокупности с другими доказательствами.
Поскольку судами установлен факт невнесения субарендатором арендных платежей по договору субаренды, суды пришли к выводу о правомерности требования о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчеты сумм задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверены и признаны верными, ответчиком не опровергнуты.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора субаренды недействительным, суды исходили из пропуска ООО "Энигма" установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности, а также из того, что договор субаренды, как установлено судами, заключен уполномоченным со стороны ответчика лицом - генеральным директором, подписан сторонами и удостоверен оттисками печатей. Кроме того, договор субаренды исполнялся, арендные платежи вносились с 19.06.2013 по 30.07.2013, что следует из представленных платежных поручений и подписанных обеими сторонами актов.
Таким образом, судами исследовано и установлено, что договор субаренды являлся действительным, заключенным надлежащим образом с учетом последующего одобрения его ответчиком ввиду частичного исполнения.
Ссылки на невозможность использования объекта субаренды были рассмотрены судами и отклонены, поскольку стороны договора располагали сведениями о характеристиках арендуемого помещения, а отсутствие информации об аренде в бухгалтерском учете не освобождает субарендатора от обязанности внесения арендных платежей.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы материального права судами применены верно.
Доводы кассационной жалобы о принятии решения и постановления о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле ОАО "МЭЗ" и Шевченко Д.В. судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку оснований полагать, что принятыми по настоящему делу судебными актами затрагиваются их права и законные интересы, не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что условиями договора аренды не предусмотрено право арендатора на передачу арендуемых помещений по договору субаренды, а также о том, что срок договора субаренды превысил срок договора аренды, судом кассационной инстанции также рассмотрены и отклонены, поскольку договор субаренды собственником помещений не оспаривался, а договор аренды не содержит как ограничений на сдачу помещений в субаренду, так и на дальнейшее продление арендных отношений.
Ссылки на обстоятельства заключения договора субаренды были рассмотрены судами и отклонены, поскольку доказательств в обоснование соответствующих утверждений в материалы дела в нарушение положений статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства были правомерно возвращены апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 Кодекса, поскольку ООО "Энигма" не обосновало наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о фальсификации договора субаренды судом кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку соответствующее заявление в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подано не было. О фальсификации иных представленных в дело доказательств также не заявлено.
Иные доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм прав относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке уже исследованных и оцененных в соответствии с положениями статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2016 года по делу в„– А40-103912/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энигма" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------