АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А41-89498/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца: администрации города Оренбурга - неявка, извещена;
от ответчика: индивидуального предпринимателя Маринина Алексея Петровича (ИП Маринин А.П.) - неявка, извещен;
рассмотрев 01 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Маринина А.П. (ответчика)
на решение от 23 июня 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Севостьяновой Н.В.
и на постановление от 18 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.
по иску администрации города Оренбурга
к ИП Маринину А.П.
о взыскании денежных средств,

установил:

Администрация города Оренбурга обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Маринину А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 793 219 руб. 68 коп., в том числе 691 556 руб. 99 коп. суммы неосновательно сбереженной в результате пользования земельным участком за период с 03 ноября 2011 года по 14 октября 2014 года и 101 662 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 23 июня 2016 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-89498/15, оставленным без изменения постановлением от 18 августа 2016 года, Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ИП Маринина А.П. в пользу администрации города Оренбурга сумму неосновательного обогащения в результате пользования земельным участком за период с 11 ноября 2012 года по 14 октября 2014 года в размере 659 195 руб. 59 коп. и 66 380 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2012 года по 14 октября 2014 года, всего 725 575 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.
По делу в„– А41-89498/15 поступила кассационная жалоба от ответчика (ИП Маринина А.П.), в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец - администрация города Оренбурга, ответчик - ИП Маринин А.П., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило.
Отзыв на кассационную жалобу от истца через канцелярию суда не поступил.
Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь с кассационной жалобой, ИП Маринин А.П. (ответчик) указывает на следующее.
По мнению кассатора, "суды проигнорировали позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации" по применению судами, признанного недействующим нормативного акта или его части (определения в„– 307-ЭС14-6409 от 27 апреля 2015 года и 309-ЭС15-16627 от 14 апреля 2016 года). В указанных определениях Верховного Суда Российской Федерации указывалось на необходимость применения правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 сентября 2010 года в„– 6171/10.
В силу этого, суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, полагает необходимым обратить внимание на следующее.
Так, суды, удовлетворяя в части заявленные исковые требования указывают на то, что в материалы дела ИП Марининым А.П. не были представлены доказательства того, что постановление Правительства Оренбургской области от 12 октября 2009 года в„– 530-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области" было отменено ранее чем 01 января 2015 года.
Факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 данной статья).
По смыслу норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее нормативном единстве с нормами ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку землепользование в Российской Федерации не может быть бесплатным, пользователь земельного участка считается неосновательно обогатившимся в любом случае при недоказанности осуществления платы за землю в предусмотренных законом формах.
На основании п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В силу абзаца первого п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 данной статьи).
Согласно действовавшему до 01 марта 2015 года п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Поскольку используемый предпринимателем земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, арендная плата за использование данных участков определяется в порядке, установленном Правительством Оренбургской области.
В рассматриваемом случае расчет платы за использование земельного участка произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 12 октября 2009 года в„– 530-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области" (далее - постановление в„– 530-п) и постановлением Правительства Оренбургской области от 16 октября 2009 года в„– 537-п "Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области" (далее - постановление в„– 537-п), что было установлено судами и усматривается из искового заявления, которыми были утверждены ставки арендной платы в размере 8,5%, 7,5%, 6,4%, признанными недействующими в части, устанавливающей данные ставки Суды, удовлетворяя требования и применяя правило о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), применили расчет, основанный на нормативных актах, признанных недействующими, не выяснив вопрос о том, имеется ли нормативный акт, действующий в предшествующий период, регулирующий плату за землю, на что указывал ответчик (определение Верховного Суда Российской Федерации в„– 309-ЭС15-16627 от 14 апреля 2016 года).
В частности, ИП Маринин А.П. (ответчик) в обоснование правовой позиции по иску ссылался на постановление Правительства Оренбургской области от 25 декабря 2007 года в„– 456-п "Об утверждении порядка определения размеров арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области" (далее - постановление в„– 456-п).
Согласно абз. 2 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года в„– 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года в„– 58; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ) указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.
Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года в„– 6171/10).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2009 года в„– 9330/09, обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается ст. 10 Гражданского кодекса.
Таким образом, учитывая, что размер неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком фактически является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, фактическое применение администрацией города Оренбурга ставок арендной платы, установленных в постановлениях в„– 537-п, 530-п, признанных недействующими в части установления спорных коэффициентов, является неправомерным.
В то же время судами обоснованно отклонен довод заявителя о необходимости применения кадастровой стоимости равной рыночной после принятия постановления Правительства Оренбургской области от 24 декабря 2012 года в„– 1122-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области".
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений ч. ч. 4 и 5 названной нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что нормы, аналогичные предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно требования к мотивировочной части решения суда первой инстанции содержатся также в п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в нормах, в которых устанавливаются требования к мотивировочной части постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Однако из оспариваемых судебных актов (как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции) не усматривается, что рассматривая заявленные исковые требования по существу и удовлетворяя их в части, суды дали надлежащую правовую оценку доводам ответчика, приведенным им в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям (отзыв на иск л.д. 27-33 т. 1; апелляционная жалоба л.д. 15-19 т. 3).
Указанное нарушение носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку судом не были установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору. При рассмотрении спора суды нарушили названные нормы процессуального права; неправильно применили ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации; не приняли во внимание довод заявителя о необходимости применения при расчете неосновательного обогащения постановления в„– 456-п, действовавшего в период, предшествующий принятию постановлений в„– 530-п и 537-п, регулирующих порядок взыскания арендной платы, и не дали ему правовой оценки, на что было указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации в„– 309-ЭС15-16627 от 14 апреля 2016 года).
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 23 июня 2016 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 18 августа 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-89498/15 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------