АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А41-71527/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Русаковой О.И., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: администрации Дмитровского муниципального района Московской области - Соловьева Н.В. по дов. в„– 3327/01 от 22.09.16;
от ответчика: государственного предприятия "Строй-Сервис" (ГП "Строй-Сервис") - Митяков А.В. по дов. б/н от 06.11.16;
от третьего лица: Правительства Московской области - неявка, извещено;
рассмотрев 01 декабря 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы администрации Дмитровского муниципального района Московской области (истца) и ГП "Строй-Сервис" (ответчика)
на постановление от 06 сентября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,
по иску администрации Дмитровского муниципального района Московской области
к ГП "Строй-Сервис",
о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды,
третье лицо: Правительство Московской области,

установил:

Администрация Дмитровского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГП "Строй-Сервис" о:
- взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15 мая 1995 года за период с 1-го квартала 2012 года по 3-й квартал 2014 года включительно в размере 1 809 996 руб. 08 коп., а также пени по состоянию на 10 ноября 2014 года в размере 519 470 руб. 96 коп.;
- расторжении договора аренды земельного участка от 15 мая 1995 года, в соответствии с которым в аренду предоставлялся земельный участок общей площадью 1,8639 га, расположенный по адресу: Московская область, город Дмитров, пос. Каналстрой.
Решением от 13 февраля 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-71527/14 заявленные исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГП "Строй-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
При рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, так как решение суда первой инстанции было принято в отсутствие надлежащего извещения ГП "Строй-Сервис" о месте и времени судебного заседания.
В силу этого Десятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ) на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес 03 декабря 2015 года определение о переходе к рассмотрению дела в„– А41-71527/14 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции.
Постановлением от 19 января 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 13 февраля 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-71527/14 было отменено, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ГП "Строй-Сервис" в пользу администрации Дмитровского муниципального района Московской области неосновательное обогащение в размере 200 042,48 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.
Постановлением от 14 апреля 2016 года Арбитражного суда Московского округа постановление от 19 января 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-71527/2014 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Суд кассационной инстанции, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее.
Обращаясь с кассационной жалобой, ГП "Строй-Сервис" указывает на то, что по настоящему делу истцом было заявлено требование о взыскании арендной платы за пользование земельным участком по договору и расторжении данного договора, в то время как судом апелляционной инстанции было взыскано неосновательное обогащение, то есть как было отмечено заявителем кассационной жалобы, удовлетворено требование не заявленное в рамках настоящего дела.
При этом судом кассационной инстанции было указано на то, что суду апелляционной инстанции необходимо исследовать вопрос о замене арендатора в рамках договора аренды (из представленных в материалы дела доказательств усматривалось, что в документах, в том числе переписке по вопросу аренды данного земельного участка указывались Малое предприятие "Строй Сервис", ООО "Строй-Сервис", ГП "Строй-Сервис"). Кроме того, как указал суд кассационной инстанции, суду необходимо было также выяснить и исследовать вопросы о том является ли кадастровый номер земельного участка указанный в письме от 02 марта 2012 года в„– 597/02-04 (за подписью первого заместителя Главы Администрации Дмитровского муниципального района Московской области), кадастровым номером земельного участка, являющегося предметом рассмотрения данного спора; вносились изменения в сведения о кадастровом номере земельного участка являющегося предметом спора в рамках настоящего дела и если вносили, то какой кадастровый номер этот земельный участок имел ранее и какому кадастровому номеру соответствует в настоящее время.
Суд кассационной инстанции пришел к заключению, что судом апелляционной инстанции был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, не созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (в том числе не дана правовая оценка правоотношений сторон в отношении спорного земельного участка - стал или нет ответчик участником именно договорных правоотношений по спорному земельному участку и если стал, то на каком именно правовом основании). Судом в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, как было указано судом кассационной инстанции, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные недостатки и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства и сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
При новом рассмотрении постановлением от 06 сентября 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-71527/2014 решение от 13 февраля 2015 года Арбитражного суда Московской области было отменено, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ГП "Строй-Сервис" в пользу администрации Дмитровского муниципального района Московской области задолженность по договору аренды в размере 1 775 619,78 руб., а также неустойку в размере 299 697,89 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. При этом необходимо отметить, что суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, применительно п. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассматривал настоящее дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции.
По делу в„– А41-71527/2014 поступило две кассационные жалобы от истца - администрации Дмитровского муниципального района Московской области и от ответчика - ГП "Строй-Сервис".
Администрация Дмитровского муниципального района Московской области в своей кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании задолженности по арендной плате в полном объеме и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленного искового требования о взыскании задолженности в полном объеме - в размере 1 809 996,08 руб. за период с 1 квартала 2012 года по 3 квартал 2014 года. В части отказа в удовлетворении искового требования о расторжении договора аренды земельного участка от 15 мая 1995 года постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.
ГП "Строй-Сервис" в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных исковых требований.
Отзывов на кассационные жалобы через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
Третье лицо - Правительство Московской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.
Представитель истца - администрации Дмитровского муниципального района Московской области поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, по доводам кассационной жалобы ГП "Строй-Сервис" возражал.
Представитель ответчика - ГП "Строй-Сервис" поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, по доводам кассационной жалобы администрации Дмитровского муниципального района Московской области возражал. В обоснование своей правовой позиции указал на то, что ответчик не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых частях постановления суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.
Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Между администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и малым предприятием "Строй-Сервис" 15 мая 1995 года был заключен договор аренды земельного участка в„– 77, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование предоставлен земельный участок общей площадью 1,8639 га, расположенный по адресу: Московская область, город Дмитров, пос. Каналстрой, для производственных целей, до 01 января 2019 года.
Администрация Дмитровского муниципального района Московской области, полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения указанного договора у ГП "Строй-Сервис" образовалась задолженность по арендной плате за период с 1 квартала 2012 года по 3 квартал 2014 года, обратилась в суд с рассматриваемым иском.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции было установлено, что спорный договор аренды был заключен именно с ГП "Строй-Сервис" и в отношении земельного участка с КН: 50:04:05:1:10. При этом судом апелляционной инстанции было указано на то, что из регистрационного дела в отношении ГП "Строй-Сервис" усматривается, что предприятие было зарегистрировано в качестве юридического лица 13 октября 1997 года за ОГРН 1035001607123, предприятию присвоен ИНН 5007007156. Спорный договор аренды, как было обращено внимание суда апелляционной инстанции был заключен 15 мая 1995 года, то есть до регистрации государственного предприятия в качестве юридического лица.
Учитывая, что в соответствии с условиями данного договора его сторонами являлись администрация Дмитровского муниципального района Московской области и малое предприятие "Строй-Сервис", а также то, что в материалах данного дела имеются дополнительные соглашения к указанному договору аренды за 2003, 2004, 2005 и 2006 годы, в которых арендатором земельного участка площадью 1,8639 га указано ООО "Строй-Сервис", судом апелляционной инстанции было обращено внимание на то, что у ООО "Строй-Сервис" ИНН 5007007156 - тот же, что и у ответчика - ГП "Строй-Сервис" по рассматриваемому делу. Кроме того, судом апелляционной инстанции было установлено, что подпись руководителя ООО "Строй-Сервис" была заверена печатью ГП "Строй-Сервис".
Выполняя указания суда кассационной инстанции, оценив письмо от 02 марта 2012 года в„– 597/02-04 (на которое ответчик ссылался в обоснование правовой позиции об отсутствии между сторонами договорных правоотношений, копия которого представлена в материалы дела - л.д. 106 т. 1), суд апелляционной инстанции установил, что из кадастрового паспорта земельного участка с КН: 50:04:0011005:268 усматривается, что площадь данного земельного участка - 18 285 кв. м, сведений о предыдущих номерах такого земельного участка не имеется, равно как и разделении данного участка.
В то время как по настоящему делу администрация Дмитровского муниципального района Московской области просила взыскать с ГП "Строй-Сервис" задолженность по арендной плате за земельный участок площадью 1,8639 га с КН:50:04:05:1:10, сведений о том, что данный земельный участок разделен или ему был присвоен иной кадастровый номер в материалах дела не имеется. В силу чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что именно спорный договор аренды является действующим и заключен между сторонами.
Истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса условия договора аренды земельного участка в„– 77 от 15 мая 1995 года, суд пришел к выводу, что спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положениями об аренде, предусмотренными специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 606 - 625), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями указанного заключенного между сторонами договора.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 614 "Арендная плата") арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд апелляционной инстанции, проверив заявленный ко взысканию расчет задолженности истца и контррасчет ответчика, признав последний правильным, принимая во внимание, что ответчиком не было представлено доказательств уплаты задолженности по арендной плате за арендуемый земельный участок, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 1 775 619,78 руб., поскольку пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования о взыскании задолженности по арендной плате именно в данной части.
Установив наличие оснований для взыскания задолженности по арендной плате по договору в„– 77 от 15 мая 1995 года, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей за арендованное имущество в размере 299 697,89 руб. (согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков). При этом суд, проверив расчеты истца и ответчика заявленной к взысканию суммы неустойки, взыскание которой было установлено сторонами в п. 5.2 договора аренды в„– 77 от 15 мая 1995 года, признав правильным расчет ответчика, правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в указанном размере, исходя в том числе из принципа свободы договора, установленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не является стороной по договору аренды земельного участка, задолженность по которому взыскивается в рамках настоящего дела в„– А41-71527/2014 подлежит отклонению, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационных жалоб и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены указанного судебного акта в обжалуемой части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Поскольку иных доводов кассационные жалобы администрации Дмитровского муниципального района Московской области, ГП "Строй-Сервис" не содержат, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.
В силу изложенного, исходя из доводов кассационных жалоб, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене постановления суда апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 06 сентября 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-71527/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы администрации Дмитровского муниципального района Московской области, государственного предприятия "Строй-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------