АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А41-50202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Григорьевой И.Ю., Голобородько В.Я.
при участии в заседании:
от УФНС по Московской области - Слепокурова С.С. - дов. от 22-23/497 от 09.11.2016, Еремеева А.А. - дов. от 22-23/496 от 09.11.2016
рассмотрев 28.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Байрамова Рамиса Новруз оглы
на определение от 06.06.2016
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Морхатом П.М.,
на постановление от 19.09.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной
ответственностью "Фирма "УЮТ" Булдыгина Алексея Алексеевича о завершении
конкурсного производства в отношении общества ограниченной ответственностью
"Фирма "УЮТ",

установил:

9 ноября 2012 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России в„– 7 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Фирма "УЮТ" (далее - ООО "Фирма "УЮТ").
Определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2013 года в отношении должника ООО "Фирма "УЮТ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим должника ООО "Фирма "УЮТ" утвержден Байрамов Рамис Новруз-оглы.
Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 7 по Московской области в размере 470 912 руб. 60 коп., в том числе: 403 719 руб. 42 коп. - недоимка, 67 193 руб. 18 коп. - пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2013 года требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 7 по Московской области в размере 485 499 руб. 37 коп., в том числе: основной долг - 381 081 руб. 33 коп., пени - 98 254 руб. 09 коп., штраф - 6 163 руб. 95 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Фирма "УЮТ".
Определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2013 года производство по делу в„– А41-50202/12 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фирма "УЮТ" прекращено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 года определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2013 года по делу в„– А41-50202/12 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года ООО "Фирма "УЮТ" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев, до 24 сентября 2014 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Байрамов Рамис Новруз оглы.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2014 года требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 7 по Московской области в размере 7 375 руб. 53 коп., в том числе: пени - 7 375 руб. 53 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2014 года требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 7 по Московской области по платежам на обязательное пенсионное страхование в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в„– 14 по г. Москве и Московской области в размере 55 200 руб. штрафа признаны обоснованным и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований включенных в реестр требований кредиторов ООО "Фирма "УЮТ".
Определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2014 года Байрамов Рамис Новруз оглы освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фирма "УЮТ".
Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2014 года конкурсным управляющим ООО "Фирма "УЮТ" утвержден Булдыгин Алексей Алексеевич.
Конкурсный управляющий ООО "Фирма "УЮТ" Булдыгин А.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Фирма "УЮТ", а также с ходатайством о взыскании расходов за период проведения процедуры конкурсного производства за оплату публикации в газете "Коммерсантъ" в размере 4 233 руб., оплату публикации сообщения на ЕФРСБ в размере 640 руб., единовременное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10 000 руб. (том 5, л.д. 46-47, 85-86).
Арбитражный управляющий Байрамов Р.Н.о. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании вознаграждения временному управляющему в размере 345 937 руб. 81 коп., из которых: 341 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 4 937 руб. 81 коп. расходы на проведение процедуры наблюдения, с заявителя по делу о банкротстве должника - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 7 по Московской области (том 5, л.д. 83).
Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года конкурсное производство в отношении ООО "Фирма "УЮТ" завершено.
С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 7 по Московской области взысканы расходы за проведение процедуры наблюдения в пользу временного управляющего Байрамова Рамис Новруз оглы в размере 217 000 руб. вознаграждение временного управляющего, 4 937 руб. 81 коп. расходы на проведение процедуры наблюдения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 7 по Московской области взысканы расходы за проведение процедуры конкурсного производства в пользу конкурсного управляющего Булдыгина Алексея Алексеевича сумму в размере 14 873 руб., из которых: 4 233 руб. расходы за публикацию "Коммерсантъ", 640 руб. расходы за публикацию в ЕФРСБ, 10 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего (том 5, л.д. 102-105).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Байрамов Рамис Новруз оглы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, не передавая настоящее дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, которым первоначальные требования о взыскании истца с ответчика в размере 341 000 рублей вознаграждении временного управляющего, которое установлено Арбитражным судом от 19.08.2014 г., удовлетворить. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Заявитель также указывает на то, что суд незаконно и необоснованно применил нормы, не подлежащие применению. Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в размере достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.
В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в реестр требований кредиторов ООО "Фирма "УЮТ" включены требования кредиторов на сумму 975 733 руб. 40 коп.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2015 года по делу в„– А41-50202/12 привлечен к субсидиарной ответственности директор ООО "Фирма "УЮТ" Крапивенцев А.А. по долгам общества на сумму 975 733 руб. 40 коп.
Собранием кредиторов должника от 01 марта 2016 года принято решение в отношении дебиторской задолженности (в размере 963 787,5) о заключении соглашения об отступном в счет погашения требования кредиторов.
Кредиторы (МИ ФНС России в„– 7 по Московской области, ОАО "Ростелеком") и должник (ООО "Фирма "УЮТ") договорились о погашении требований путем передачи кредиторам в качестве отступного право требования должника к Крапивенцеву А.А. в размере: 975 733 руб. 40 коп. В качестве отступного передано следующее право требования должника к Крапивенцеву А.А., возникшее на основании Определения Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-50202/12 от 08 октября 2015 года. Кредиторы и должник договорились, что с момента передачи от должника права требования от должника, указанного в п. 6 настоящего Соглашения, обязательства должника перед кредиторами прекращаются в полном объеме 975 733 руб. 40 коп. Кредиторами по данному соглашению об отступном, являются Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы в„– 7 по Московской области, а также ОАО "Ростелеком".
Кредиторы первой и второй очереди не выявлены. Реестр требований кредиторов должника закрыт 12 мая 2014 года. В ходе конкурсного производства мероприятия по поиску и выявлению имущества должника оказались безрезультатными, независимая оценка подтвердила невозможность оценки стоимости дебиторской задолженности должника ввиду отсутствия первичных документов, подтверждающих основания возникновения, размер задолженности. В подтверждение факта отсутствия у должника какого-либо имущества представлены сообщения государственных регистрирующих органов (УГИБДД УВД Московской области, ГУП МО "МОБТИ по Московской области, УФСГРКиК по Московской области). Ввиду отсутствия имущества должника задолженность перед кредитором не погашена. У должника отсутствуют открытые расчетные счета в банках и иных кредитных учреждениях. Документы, подлежащие сдаче в архив, отсутствуют.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, правомерно и обоснованно пришли к выводу о том, что имеются предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве) основания для завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства (статья 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Пунктом 2 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Пунктом 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.
Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов, арбитражный управляющий Байрамов Р.Н.о. указал, что расходы за процедуру наблюдения возникли за период с 05 февраля 2013 года по 30 октября 2013 года и с 21 января 2014 года по 24 марта 2014 года. и составили: расходы и вознаграждение (наблюдение) в размере 345 937 руб. 81 коп., в том числе (публикация - 4 217 руб. 81 коп., ЕФРСБ - 720 руб., вознаграждение - 341 000 руб.
Отклоняя доводы заявителя жалобы, суд учитывает, что суды, проанализировав спорные отношения, установили, что определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2013 года удовлетворена жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 7 по Московской области на действия (бездействие) временного управляющего должника ООО "Фирма "УЮТ" Байрамова Р.Н.О. Признано бездействием временного управляющего ООО фирма "УЮТ" Байрамова Р.Н.О., выразившееся: в не обращении в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об истребовании документации, материальных и иных ценностей у руководителя должника, в период с 20 июня 2013 года по 30 июля 2013 года; в не проведении первого собрания кредиторов ООО "Фирма "УЮТ" в период с 22 июля 2013 года по 16 сентября 2013 года; в не представлении в Арбитражный суд Московской области протокола первого собрания кредиторов ООО "Фирма "УЮТ" с 23 сентября 2013 года по 24 октября 2013 года не соответствующим пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указанное определение арбитражным управляющим Байрамовым Р.Н.о. не обжаловалось.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим Байрамовым Р.Н.О. в части затягивания процедуры наблюдения ООО "Фирма "УЮТ" установлено вступившими в законную силу судебным актом и подтверждается материалами дела, суды правомерно и обоснованно пришли к выводу об уменьшении вознаграждения арбитражному управляющему Байрамову Р.Н.О. на сумму 60 000 руб.
Таким образом, выводы судов о правомерности предъявления ко взысканию вознаграждения и расходов в сумме 217 000 руб. вознаграждение временного управляющего, в том числе 4 937 руб. 81 коп. расходов на проведение процедуры наблюдения, являются верными.
Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы кассационной жалобы также изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по А41-50202/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------