АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А41-21963/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Зверевой Е.А., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от Давыдова С.В. - Давыдов Е.В. по дов. от 29.09.2016 на 5 лет
от конкурсного управляющего ООО "Кабриолет" - Тотьмянин А.А. по дов. в„– 2 от 20.04.2016 до 31.12.2016
от Бурцева К.М. - Яковлева Н.И. по дов. от 18.11.2016
от ООО "Истранет" - Криштоп М.В. по дов. от 03.10.2014 на 3 года
от ООО "Наш Двор" - Криштоп М.В. по дов. от 11.01.2016 на 3 года
рассмотрев 28.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Давыдова С.В., Бурцева К.М.
на определение от 27.04.2016
Арбитражного суда Московской области
вынесенное судьей Морхатом П.Н.,
на постановление от 18.08.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Миришовым Э.С., Мальцевым С.В., Мизяк В.П.,
по заявлению временного управляющего ООО "Кабриолет" о признании сделок недействительными

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2016 года по делу в„– А41-21963/14 заявленные требования удовлетворены частично. Признана недействительной совершенную между ООО "Кабриолет" и Ворониным Валерием Алексеевичем сделка - зарегистрированное 26.05.2015 Управлением по Московской области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (запись регистрации 50-50/008-50/008/008/2015-5790/2) Соглашение от 20.04.2015 об отступном в виде земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060348:157, площадью 63 240 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Лучинское, в районе д. Вельяминово. Применены последствия недействительности зарегистрированной Управлением по Московской области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 15.06.2015 (запись регистрации: 50-50/008-50/008/008/2015-7650/1) сделки в виде договора от 28.05.2015 дарения 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060348:157, площадью 63 240 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Лучинское, в районе д. Вельяминово, заключенного Ворониным Валерием Алексеевичем (даритель) в пользу Давыдова Сергея Васильевича (одаряемый), истребовав из чужого незаконного владения у Давыдова Сергея Васильевича образованный на основании Согласия о реальном разделе земельного участка 14 5_4696541 и прекращении общей долевой собственности от 09.09.2015 о разделе земельного участка с кадастровым в„– 50:08:0060348:157 земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060348:221 и возвратив его в конкурсную массу ООО "Кабриолет" (ИНН 5017074923; ОГРН 1085017000530). Применены последствия недействительности зарегистрированной Управлением по Московской области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 15.06.2015 (запись регистрации: 50-50/008-50/008/008/2015-7692/2) сделки по отчуждению Ворониным Валерием Алексеевичем 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060348:157, площадью 63 240 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Лучинское, в районе д. Вельяминово, в пользу Яковлевой Нины Ивановны, а также последствия недействительности сделки в виде зарегистрированного Управлением по Московской области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 26.10.2015 (запись регистрации: 50-50/008-50/008/007/2015-6406/2) договора от 17.10.2015 дарения земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060348:220, зарегистрированного Управлением по Московской области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 26.01.2015, заключенного Яковлевой Ниной Ивановной (даритель) и Бурцевым Кириллом Михайловичем (одаряемый), истребовав из чужого незаконного владения у Бурцева Кирилла Михайловича земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060348:220 и возвратив его в конкурсную массу ООО "Кабриолет" (ИНН 5017074923; ОГРН 1085017000530). В удовлетворении остальных требований отказано. Установлено, что настоящее определение является основанием для внесения Управлением по Московской области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Бурцева Кирилла Михайловича, Давыдова Сергея Васильевича на земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0060348:220 и 50:08:0060348:220, прекращении права собственности Давыдова Сергея Васильевича, Яковлевой Нины Ивановны и Воронина Валерия Алексеевича на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060348:157 либо доли в праве на него, а также основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи праве ООО "Кабриолет" на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060348:220 и 50:08:0060348:221.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 указанное определение остановлено без изменения.
Не согласившись с определением и постановлением судов, Давыдов С.В., Бурцев К.М. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Заявители в кассационной жалобе указывают, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых актах обоснованно ссылаются на тот факт, что из определения Истринского городского суда Московской области от 09.04.2015 по делу 2-554/2013 следует, что 11.02.2015 ООО "Кабриолет" повторно обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета Управлению по Московской области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по совершению регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060348:157. Обеспечительные меры названным определением от 09.04.2015 вновь были отменены.
Вместе с тем, согласно предоставленной конкурсным управляющим распечатке из официального сайта Московского областного суда Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.06.2010 указанное определение Истринского городского суда Московской области от 09.03.2015 было отменено, а принятые 03.09.2012 обеспечительные меры в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060348:157 остались действующими. Об указанном факте генеральный директор ООО "Кабриолет" Воронин В.А. и представитель по доверенности Кузнецова Е.В. не могли не знать, поскольку были уведомлены Управлением по Московской области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии уведомлением в„– 008/008/2015-5790 от 06.05.2015, полученным на руки Кузнецовой Е.В., о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении (том 2 Оспаривание сделки, л.д. 69), а также в силу того, что, являлись заинтересованными в результате рассмотрения своего заявления об отмене обеспечительных мер участниками дела, извещаемыми о дате, времени и месте судебных заседаний (извещение Истринского городского суда Московской области в„– 8952 от 19.05.2015).
При таких обстоятельствах сделка, совершенная вопреки требованиям судебного постановления о наложении запрете совершения регистрационных действий, не может считаться совершенной в соответствии с законом вне зависимости от субъективного понимания представителями сторон по сделке ее правомерности.
Факт наличия запрещения совершения сделок с участком подтвержден Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.04.2014 по делу 33-9770/2014.
Согласно ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
За время рассмотрения дела бухгалтерский баланс общества за период, предшествующий совершению сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060348:157, суду предоставлен не был.
Кадастровая справка о кадастровой стоимости (т. 3 л.д. 40 и т. 1 л.д. 106) земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060348:157 не подтверждает ни балансовой стоимости ни действительной рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, а потому не может служить подтверждением или опровержением какого либо обстоятельства.
В расшифровке же основных средств (т. 3 л.д. 31-37) сведения о балансовой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060348:157 отсутствуют.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Заявитель просил сделки от 20.04.2015 между ООО "Кабриолет" и Ворониным В.А. по предоставлению отступного в виде земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060348:157, сделок по отчуждению Ворониным В.А. 1/3 и 2/3 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060348:157 в пользу Яковлевой Н.И. и Давыдова С.В., сделки Яковлевой Н.И. и Давыдова С.В. от 09.09.2015 о разделе земельного участка с кадастровым в„– 50:08:0060348:157, сделки дарения по договору от 17.10.2015 земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060348:220 Яковлевой Н.И. в пользу Бурцева К.М. недействительными и применении последствий недействительности сделок с истребованием имущества ООО "Кабриолет" из чужого незаконного владения Давыдова С.В. и Бурцева К.М. признать недействительными. Данные уточнения были приняты судом первой инстанции.
Право собственности ООО "Кабриолет" на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060348:157 (далее - Участок 157) зарегистрировано Управлением по Московской области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 08.06.2012, запись регистрации в„– 50-50-08/061/2012-381, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права на бланке 50-АГ в„– 814691. Земельный участок имел площадь 63 240 кв. м, был расположен по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Лучинское, в районе д. Вельяминово. 26.05.2015 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись 50-50/008-50/008/008/2015-5790/2 о переходе права собственности на Участок 157 к Воронину Валерию Алексеевичу, что подтверждается выпиской от 08.06.2015, а также зарегистрированным 26.05.2015 Управлением по Московской области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (запись регистрации 50-50/008-50/008/008/2015-5790/2) Соглашением от 20.04.2015 об отступном в виде земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060348:157 и иными материалами регистрационного дела (т. 2 "Оспаривание сделки", л.д. 110-149) в счет погашения задолженности ООО "Кабриолет" перед Ворониным В.А., который являлся одним из учредителей должника и Генеральным директором, в размере 464 000 руб., возникшей из договоров беспроцентного займа.
В силу ч. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных ст. ст. 63 и 64 названного Федерального закона.
Как следует из п. 2 ст. 64 Закона об банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.
В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего, руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.Более того, как установлено определением от 24.07.2015, временным управляющим 08.06.2015 в адрес Генерального директора ООО "Кабриолет" был направлен запрос о предоставлении документации, который был оставлен без исполнения, в связи с чем на основании абз. 3 п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 35 от 22.07.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" временный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об истребовании у должника сведений о его имуществе по правилам частей 4 и 6 - 12 ст. 66 АПК РФ, которое судом 24.07.2015 было удовлетворено.
Решением от 06.04.2016 по делу в„– А41-21963/14 Арбитражный суд Московской области признал ООО "Кабриолет" несостоятельным (банкротом) и обязал руководителя должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию.
В нарушение указанных требований закона, определений и решения Арбитражного суда Московской области сведения о наличии в составе имущества ООО "Кабриолет" Участка 157, а также сведения о стоимости активов общества руководителем общества Ворониным А.В. арбитражным управляющим (Артемову М.В. и Волкову В.А.) сообщены не были, документы на них не предоставлены.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются также определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2016 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.(03).03.2016 и в целом характеризуют намеренное сокрытие руководителем ООО "Кабриолет" сведений о составе и балансовой стоимости имущества общества.
Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В силу п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 23.04.2014 Арбитражным судом Московской области было принято к производству заявление Яценко Д.А. о признании ООО "Кабриолет" банкротом. 20.04.2015 было подписано, а 26.05.2015 Управлением по Московской области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировано Соглашение об отступном между ООО "Кабриолет" и Ворониным В.А.
Цена Соглашения об отступном равна размеру долга, в погашение которого был предоставлен Участок 157, и составляет 464 000 руб.
В то же время из предоставленного ООО "РеестрСервис-Консалтинг" при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов решения Истринского городского суда Московской области от 14.05.2013, вступившего в законную силу 19.06.2013, по делу 2-614/2013 (том "Включение в реестр требований кредиторов ООО "РеестрСервис-Консалтинг", л.д. 122-126) следует, что "Согласно выводам оценочной экспертизы назначенной судом и проведенной ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" рыночная стоимость земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 50:08:0060348:157, площадью 63 240 кв. м, по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Лучинское, в районе д. Вельяминово округленно составляет 61 336 140 рублей.
Учитывая то, что рыночная стоимость Участка 157 менее, чем за 2 года не могла существенно измениться, в том числе и потому, что участок находился под арестом, при этом цена отчуждения названного участка по Соглашению об отступном более, чем в 130 занижена относительно его рыночной цены, установленной вступившим в законную силу судебным постановлением, погашение обществом долгового обязательства перед Ворониным В.А. на сумму 464 000 руб. не может быть признано равноценным встречным предоставлением.
Помимо цены Соглашения об отступном, судом учитывается тот факт, что отчуждение Участка 157 было произведено должником в пользу своего генерального директора, а также то, что Участок 157 находился под запрещением.
Так, из предоставленного конкурсным управляющим апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.04.2014 по делу 33-9770/2014 следует, что определением Истринского городского суда от 03.09.2012 по делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета УФСГРКиК по Московской области совершать регистрацию права и перехода права собственности на земельные участки ответчика с КН. 50:08:0060348:157, КН 50:08:0060348:158, расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Лучинское, в районе д. Вельяминово.
Представитель ООО "Кабриолет" обратился в суд с заявлением об отмене принятых мер по обеспечении иска, обжалуемым определением Истринского городского суда Московской области от 06.03.2014 заявление было удовлетворено, однако названным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда определение Истринского городского суда Московской области от 06.03.2014 было отменено, в удовлетворении заявления ООО "Кабриолет" об отмене обеспечительных мер отказано.
На основании вышеизложенного Соглашение об отступном, подписанное 20.04.2015 ООО "Кабриолет" в лице Кузнецовой Е.В. и Ворониным В.А., зарегистрированное 26.05.2015 Управлением по Московской области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, как сделка, подлежит признанию недействительным.
При рассмотрении требований арбитражных управляющих об оспаривании последующих сделок с Участком 157, судами установлено следующее.
По договору дарения 1/3 доли в праве собственности от 28.05.2015 Воронин Валерий Алексеевич произвел отчуждение 1/3 доли в праве на Участок 157 в пользу Давыдова Сергея Васильевича (запись регистрации: 50-50/008-50/008/008/2015-7650/1 от 15.06.2015) (том 2 "Оспаривание сделки", л.д. 42-50 и 61-69).
По договору дарения 2/3 доли в праве собственности от 28.05.2015 Воронин Валерий Алексеевич произвел отчуждение 2/3 доли в праве на Участок 157 в пользу Яковлевой Нины Ивановны (запись регистрации: 50-50/008-50/008/008/2015-7692/2 от 15.06.2015) (том 2 "Оспаривание сделки", л.д. 51-53).
Согласием о реальном разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности от 09.09.2015 Давыдов С.В. и Яковлева Н.И., от имени которой действовала Кузнецова Е.В., произвели реальный раздел земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060348:157, вновь образованным земельным участкам были присвоены кадастровые номера 50:08:0060348:220 (собственник - Яковлева Н.И.) и 50:08:0060348:221 (собственник - Давыдов С.В.).
Исполнение названного Согласия о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060348:157 подтверждается также кадастровыми паспортами на земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0060348:220 и 50:08:0060348:221 (том 2 "Оспаривание сделки", л.д. 25-30), а именно их графами 5, 6, 12, 17.1 и 17.3, из которых следует, что 18.09.2015 в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения о создании названных участков и исключении из реестра сведений о земельном участке с кадастровым номером 50:08:0060348:157.
Согласно графе 12 названных кадастровых паспортов суммарная площадь вновь образованных участков равна площади участка, из которого они образованы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что иные земельные участки, кроме земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0060348:220 и 50:08:0060348:221, не образовывались.
По договору дарения от 17.10.2015, зарегистрированному Управлением по Московской области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 26.10.2015 (запись регистрации: 50-50/008-50/008/007/2015-6406/2), Яковлева Н.И. подарила Бурцеву К.М. земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060348:220).
Как следует из п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно ч. ч. 2 и 4 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве), при этом указанные дела "рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане".
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом.
Согласно абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.
Таким образом, заявление об оспаривании сделок, совершенных за счет имущества должника (формулировка п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве), может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, следовательно, арбитражным судом.
В силу п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 в„– 6-П "По делу о проверке конституционности положений п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с жалобами граждан Мариничевой О.М., Немировской А.В., Скляновой З.А., Скляновой Р.М. и В.М. Ширяева", - если имущество, приобретено у лица не имевшем право его отчуждать (по вторым, третьим и т.д. сделкам), то законный владелец должен защищать свои права не путем предъявления иска о применении последствий недействительности сделки (двухсторонняя реституция), а путем подачи иска о возврате имущества из незаконного владения (виндикация).
Как указано п. 3.1 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Как следует из абз. 4 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
Учитывая изложенное требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по отчуждению земельных участков от Воронина В.А. к Давыдову С.В. и Яковлевой Н.И., а также от Яковлевой Н.И. к Бурцеву К.М., как подразумевающие двустороннюю реституцию по сделкам по дарению, то есть безвозмездным и односторонним, не могут быть удовлетворены.
Требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделки Давыдова С.В. и Яковлевой Н.И. в виде согласия о реальном разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности от 09.09.2015 также не подлежит удовлетворению в силу следующего.
По смыслу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды осуществляют защиту только нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В силу п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Как следует из ч. 1 ст. 4 того же кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Условием признания сделки недействительной является причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Исходя из положений абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При передаче должником Участка 157 в счет погашения задолженности в размере 464 000 рублей, при том, что на момент передачи у должника были кредиторы, размер требований которых в десятки раз превышал цену Участка 157, указанную в Соглашении об отступном, то есть, указав в названном Соглашении заниженную стоимость участка, должник лишил кредиторов возможности получить частичное удовлетворение своих требований.
В противоположность этому, произведя реальный раздел Участка 157 по сделке от 09.09.2015, стороны такой сделки - Давыдов С.В. и Яковлева Н.И. - самим разделом вреда имущественным интересам кредиторов не причинили.
Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А41-21963/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------