АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А41-21298/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Мысака Н.Я., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от ИП Кудрявцева И.А. - лично, паспорт, Алоев В.М. - доверен. от 07.04.2016 г. в„– 50АА 782 8193
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Темишев А.Х. доверен. от 16.12.2015 г. в„– 467-Д
рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
на решение от 16.06.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Борсовой Ж.П.,
на постановление от 31.08.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,
по делу в„– А41-21298/16 по иску ИП Кудрявцева И.А.
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
третье лицо: Администрация городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района
о признании незаконным отказа

установил:

ИП Кудрявцев И.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просит признать незаконными отказ в осуществлении государственной регистрации объекта недвижимости: Открытой автостоянки, выраженный в уведомлении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за в„– 50/051/001/2015-9378 (и 9379) от 22.12.2015; отказ в осуществлении государственной регистрации объекта недвижимости: Нежилое здание, выраженный в уведомлении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за в„– 50/051/001/2015-9379 от 22.12.2015; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произвести государственную регистрацию права собственности заявителя на объекты недвижимости: открытая автостоянка, назначение: автостоянка, общая площадь 1184 кв. м, кадастровый номер 50:01:0060365:1484, адрес: Московская область, Талдомский район, п. Вербилки, ул. Советская; нежилое здание, назначение: нежилое, общая площадь 9 кв. м, кадастровый номер 50:01:0060365:1485, адрес: Московская область, Талдомский район, п. Вербилки, ул. Советская.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2016 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2016 по делу в„– А41-21298/16 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по Московской области обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу в„– А41-21298/16, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к Управлению требований в полном объеме.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что основанием для отказа в государственной регистрации послужило отсутствие данных о продлении срока аренды земельного участка, на котором возведены объекта недвижимости, а также письмо арендодателя о выставлении участка на торги (дело в„– А41-66504/2015), поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу в„– А41-21298/16, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к Управлению требований в полном объеме.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов и отказе в удовлетворении заявления, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между Администрацией городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области (арендодатель) и Кудрявцевым Иваном Анатольевичем (арендатор) заключен договор от 20.12.2011 в„– 1 аренды земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования, общей площадью 1350 кв. м, с кадастровым номером 50:01:0060365:99, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под автостоянку, местоположение: Московская область, Талдомский район, п. Вербилки, ул. Советская, сроком действия на три года - до 19.12.2014.
05.11.2013 Кудрявцевым Иваном Анатольевичем получены: разрешение на строительство на вышеуказанном земельном участке в„– RU 50519104-15 2013 объекта капитального строительства - открытая автостоянка и в„– RU 50519104-20 2013 объекта капитального строительства - пункт охраны на открытой автостоянке.
20.11.2014 Кудрявцевым Иваном Анатольевичем получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в„– RU 50519104-19 2014 - объекта недвижимости после строительства открытой автостоянки.
10.12.2014 Кудрявцевым Иваном Анатольевичем получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в„– RU 50519104-27 2014 - объекта недвижимости после строительства - пункт охраны на открытой автостоянке.
18.05.2015 и 02.06.2015 вышеуказанные объекты недвижимости были поставлены на кадастровый учет как вновь созданные объекты.
14.11.2015 Кудрявцев Иван Анатольевич обратился в Талдомский территориальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлениями в„– 50/051/001/2015-9378 (открытая автостоянка) и в„– 50/051/001/2015-9379 (пункт охраны на открытой автостоянке) о государственной регистрации прав собственности на указанные объекты.
23.11.2015 уведомлениями в„– 50/051/001/2015-9378 (и 9379) государственная регистрация прав собственности на объекты недвижимости была приостановлена, поскольку сведения о государственной регистрации прав аренды земельного участка содержат данные об истечении срока договора аренды.
22.12.2015 Управлением Росреестра по Московской области принято решение об отказе в государственной регистрации прав.
Основанием для отказа в государственной регистрации послужило непредставление заявителем данных о продлении срока аренды земельного участка, на котором возведены объекты недвижимости.
Данный отказ Управления Росреестра по Московской области послужил основанием для обращения Кудрявцева Ивана Анатольевича в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в пределах срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, истец располагал документами, необходимыми для осуществления регистрации права собственности на созданные им на земельном участке с соблюдением целевого назначения участка объекты недвижимости, в соответствии с положениями пункта 1 ст. 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Кассационная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела:
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В силу положений ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон в„– 122-ФЗ) государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения. Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлен ст. 17 Закона о регистрации. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственной реестре прав (п. 1 ст. 18 Закона о регистрации).
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона в„– 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
В соответствии с положениями ст. 20 Закона в„– 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Законом для государственной регистрации прав.
Согласно п. 1 ст. 2 Закона в„– 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Основания приобретения права собственности приведены в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст. 25 Закона в„– 122-ФЗ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.
В силу ст. ст. 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.
Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
По смыслу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.
Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, истец просит обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произвести государственную регистрацию права собственности заявителя на объекты: открытая автостоянка, назначение: автостоянка, общая площадь 1184 кв. м, кадастровый номер 50:01:0060365:1484, адрес: Московская область, Талдомский район, п. Вербилки, ул. Советская; нежилое здание, назначение: нежилое, общая площадь 9 кв. м, кадастровый номер 50:01:0060365:1485, адрес: Московская область, Талдомский район, п. Вербилки, ул. Советская Вместе с тем, удовлетворяя требования о регистрации прав на вышеуказанные объекты, суды первой и апелляционной инстанций не установили, являются ли открытая автостоянка и пункт охраны на открытой автостоянке недвижимым имуществом по смыслу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела суду надлежит установить являются ли заявленные к регистрации спорные объекты недвижимым имуществом, предоставлялся ли заявителю земельный участок для строительства автостоянки, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу в„– А41-21298/16 отменить.
Направить дело в„– А41-21298/16 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------