АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А41-18837/2001

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от Никандровой О.В. - лично, паспорт, представитель Мартюк А.П. (письменное заявление),
рассмотрев 29.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Никандровой О.В.
на определение от 06.10.2016,
Десятого арбитражного апелляционного суда
вынесенное судьей Коротковой Е.Н.,
об отказе в принятии обеспечительных мер,

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-18837/01 от 04.09.2002 ЗАО "Загорская птицефабрика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Орешкин Н.Н.
В рамках указанного дела конкурсный управляющий ЗАО "Загорская птицефабрика" обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Загорская птицефабрика" в предложенной им редакции.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2016 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Загорская птицефабрика" в редакции, представленной конкурсным управляющим.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор Мартюк А.П. подал апелляционную жалобу.
Конкурсный кредитор должника Никандрова О.В. 06.10.2016 обратилась в апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО "Загорская птицефабрика" продажу имущества управляющему ЗАО "Загорская птицефабрика" по объявлению в газете "Коммерсантъ" в„– 162 от 03.09.2016 по Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Загорская птицефабрика" в редакции конкурсного управляющего, утвержденному определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2016.
Определением от 06.10.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления Никандровой О.В. отказано ввиду отсутствия оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, Никандрова О.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Никандрова О.В. указывает, что 03.09.2016 в газете "Коммерсантъ" в„– 162, стр. 28 было опубликовано объявление в„– 77031970503 конкурсного управляющего ЗАО "Загорская птицефабрика" Орешкина Н.Н. о проведении торгов по реализации имущества должника, итоги торгов станут известны 13.10.2016, а итог судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы может стать известным только 10.11.2016, в связи с этим продажа имущества должника до окончания судебного разбирательства может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет вынесен судом апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Никандрова Ольга Валериевна поддержала доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
Конкурсный управляющий должника представил письменный отзыв, в котором просил оставить обжалуемое определение без изменения.
Иные участвующие в деле о банкротстве лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу определения ввиду следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления).
Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Учитывая данные разъяснения и оценив доводы Никандровой О.В., суд апелляционной инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемой обеспечительной меры.
Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции учитывает то, что по существу ходатайство Никандровой О.В. было обоснованно обстоятельствами, связанными с невозможностью или затруднительностью поворота исполнения обжалованного им судебного акта в случае его отмены, то есть по сути было направлено на применение института приостановления исполнения судебного акта, отличного от института принятия обеспечительных мер.
В соответствии с пунктом 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.
Согласно пункту 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
На момент рассмотрения кассационной жалобы апелляционная жалоба Мартюка А.П. на определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2016 рассмотрена, о чем вынесено постановление от 16.11.2016.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу в„– А41-18837/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------