АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А41-108315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" - не явился, надлежаще извещен;
от ответчика - ООО "Керамир" - Калинкин А.В., доверенность от 19.11.2014 б/н,
рассмотрев 29 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Евротайл-Дистрибьюшн"
на решение от 23 июня 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Севостьяновой Н.В.
на постановление от 26 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Мищенко Е.А., Мальцевым С.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Евротайл-Дистрибьюшн" (ИНН 5032158649, ОГРН 1065032058882)
к обществу с ограниченной ответственностью "Керамир" (ИНН 5024074000, ОГРН 1055004240158)
о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евротайл-Дистрибьюшн" (далее по тексту также - ООО "ЕТД", продавец (поставщик), истец) в лице своего конкурсного управляющего предъявило иск (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований, принятого к рассмотрению судом) в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Керамир" (далее по тексту также - ООО "Керамир", покупатель, ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 71.138.212 руб. 08 коп., составляющем основной долг (задолженность за переданные товары).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 года, в удовлетворении иска отказано полностью.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "ЕТД" в лице своего конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Как следует из кассационной жалобы, истец не согласен с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и указывает на иные фактические обстоятельства дела.
В судебное заседание суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ООО "Керамир" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки в„– ДК00030283 от 01.01.2013 (далее - договор), по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя строительные и отделочные материалы, именуемые в дальнейшем "товар", в согласованном сторонами ассортименте и количестве (т. 1 л.д. 42-46).
Согласно п. 1.3 договора покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его на условиях договора.
Общая сумма договора сторонами не регламентируется и складывается из суммированной стоимости партий товара, поставляемого в период действия договора (п. 2.1 договора).
В соответствии с п. 3.3 договора стороны договорились о следующих условиях оплаты: не позднее 5 рабочих дней с даты получения счета на оплату покупатель обязан перечислить всю стоимость поставляемого товара в полном объеме на расчетный счет поставщика, указанный в договоре.
Согласно п. 3.9 договора стороны согласовали, что в случае наличия задолженности по оплате у покупателя перед поставщиком, все денежные средства, поступающие на расчетный счет поставщика от покупателя (либо третьих лиц за покупателя), независимо от указанного назначения платежа, зачитываются в счет наиболее раннего долга покупателя, а в оставшейся части в счет текущего платежа покупателя.
При оплате товара покупатель (либо третье лицо, производящее оплату за покупателя) указывает "оплата по договору поставки в„– ДК00030283 от 01.01.2013 г.". Образец заполненного платежного поручения в приложении 1. В случае нарушения данного требования поставщик имеет право не принять платеж.
Пунктом 5.1 договора установлено, что покупатель обязуется своевременно оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 10.1 договора, договор вступает в силу в день его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2014 года. Пролонгация договора оформляется сторонами в письменном виде в форме дополнительного соглашения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2015 года по делу в„– А41-45517/14 ООО "ЕТД" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
13 августа 2015 года ООО "ЕТД" направило покупателю претензию б/н с просьбой погасить задолженность и повторный счет на оплату, однако покупателем сумма долга погашена не была, ответа на претензию не последовало.
Поскольку сумма задолженности в добровольном порядке покупателем не погашена, поставщик обратился в суд с настоящим иском.
Как указал истец в исковом заявлении, в период с 23.01.2013 по 27.08.2014 в адрес ответчика им отгружен товар на общую сумму 82 775 020 руб. 57 коп.
В период времени с 01.02.2013 по 01.07.2014 ООО "Керамир" получена скидка на товар на общую сумму 2 503 698 руб. 09 коп. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 80 271 322 руб. 48 коп.
Факт получения товара подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспорен.
Заявляя об уменьшении размера исковых требований, истец сослался на наличие между ним и ООО "Керамир" еще одного договора поставки - в„– ДК00022904 от 01.01.2012 сроком действия до 31 декабря 2012 года.
Истец в уточненных требованиях указал, что в некоторых представленных товарных накладных по отгрузкам в январе - апреле 2013 г. имеется ссылка на договор поставки в„– ДК00022904 от 01.01.2012, срок действия которого истек 31 декабря 2012 г. Указанная ссылка была сделана ошибочно. Однако, отгрузки по данным товарным накладным в размере 9 133 110 руб. коп. нельзя принять в расчет задолженности по договору. В связи с чем уточнил требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки в„– ДК00030283 от 01.01.2013 в размере 71 138 212 руб. 08 коп.
Ссылаясь на то, что ответчиком оплата товара на сумму 71 138 212 руб. 08 коп. не была произведена, истец обратился в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, отказал в удовлетворении иска полностью, исходя из того, что ответчик (покупатель) полностью исполнил обязательство по оплате поставленного товара.
При этом судом первой инстанции установлено, что в период с 25.01.2013 по 27.08.2014 по договору истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 82 775 020 руб. 57 коп.; с учетом скидки стоимость поставки составила 80 271 322 руб. 48 коп.
Вместе с тем, ответчик за спорный период (с 25.01.2013 по 27.08.2014) перечислил на расчетный счет истца 84 766 003 руб. 86 коп. и 9 860 000 руб., что подтверждается платежными поручениями. Общая сумма оплаты ответчиком за поставку товара составила 94 626 003 руб. 86 коп.
Несмотря на ошибочное указание в указанных платежных поручениях на предыдущий договор поставки - в„– ДК00022904 от 01.01.2012, истец платеж принял и не возвратил ответчику.
На момент совершения ответчиком оплаты предыдущий договор поставки - в„– ДК00022904 от 01.01.2012 прекратил свое действие, а поставка осуществлялась по новому договору - в„– ДК00030283 от 01.01.2013.
Согласно акту сверки задолженности между истцом и ответчиком по состоянию на 31.12.2012 задолженность ответчика перед истцом составляет 14 349 444 руб. 23 коп.
За период с 25.01.2013 по 27.08.2014 истец поставил товар на сумму 80 271 322 руб. 48 коп., а ответчик оплатил 94 626 003 руб. 86 коп.
Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не только оплатил поставленный истцом за указанный период товар, но и погасил задолженность в размере 14 349 444 руб. 23 коп., имевшуюся у него перед истцом по состоянию на 31.12.2012.
При этом суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что платежные поручения за спорный период не подтверждают оплату по договору в„– ДК00030283 от 01.01.2013, поскольку имеют ссылку на договор в„– ДК00022904 от 01.01.2012.
Как установил суд первой инстанции, согласно п. 3.9 договора стороны согласовали, что в случае наличия задолженности по оплате у покупателя перед поставщиком, все денежные средства, поступающие на расчетный счет поставщика от покупателя (либо третьих лиц за покупателя), независимо от указанного назначения платежа, зачитываются в счет наиболее раннего долга покупателя, а в оставшейся части в счет текущего платежа покупателя.
Поскольку на дату начала действия договора в„– ДК00030283 от 01.01.2013 задолженность ответчика перед истцом согласно акту сверки составляла 14 349 444 руб. 23 коп., оплата, произведенная ответчиком спорными платежными поручениями со ссылкой на предыдущий договор - в„– ДК00022904 от 01.01.2012, после погашения имеющейся задолженности засчитывается в счет действующего на этот период договора в„– ДК00030283 от 01.01.2013.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции отклонил довод истца о необходимости зачета произведенной ответчиком оплаты платежными поручениями со ссылкой на договор в„– ДК00022904 от 01.01.2012 в счет оплаты по договору в„– ДК00030283 от 01.01.2013 путем написания ответчиком соответствующего заявления, как необоснованный и противоречащий условиям договора.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые излагались им в апелляционной жалобе.
Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка на основании исследования доказательств, имеющихся в деле.
Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами правомерно установлено, что на момент предъявления иска у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом по оплате поставленных товаров.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 года по делу в„– А41-108315/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------