АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А40-9635/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца АО "Росагролизинг" - Тропин И.Н., доверенность от 28.12.2015,
от ответчика ООО СПП "Дары Кубани" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 28 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг"
на решение от 25 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
на постановление от 25 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Векличем Б.С., Сумароковой Т.Я.,
по иску АО "Росагролизинг" (ИНН: 7704221591, ОГРН: 1027700103210)
к ООО СПП "Дары Кубани"
о взыскании денежных средств,

установил:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью СПП "Дары Кубани" (далее - ООО СПП "Дары Кубани", ответчик) о взыскании по договору лизинга в„– 2007/НПО-535 от 24.07.2007 г. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 02.05.2012 г. по 11.01.2016 г. в размере 20 577 165 руб., пени в размере 3 298 491 руб. 35 коп. за период с 02.05.2012 г. по 11.01.2016 г.; по договору купли-продажи в„– 2009/РГП-552/1 от 20.06.2009 г. (2 партия) задолженности по уплате платежей за период с 25.12.2012 г. по 11.01.2016 г. в размере 2 322 974 руб. 77 коп., пени в размере 3 897 052 руб. 47 коп. за период с 25.12.2012 г. по 11.01.2016 г., а также об обращении взыскания на следующее имущество ООО СПП "Дары Кубани", переданное по договору купли-продажи от 20.06.2009 г. в„– 2009/РГП-552/1 (2 партия) и находящееся в залоге у АО "Росагролизинг" в силу ст. 488 ГК РФ, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 6 945 048 руб. согласно представленному перечню.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 348, 488, 614, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 15, 28 ФЗ "О лизинге" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платежей по договору лизинга. Ввиду наличия задолженности ответчика перед истцом у последнего имеются основания для взыскания на заложенное имущество.
Решением суда 25.05.2016 по делу в„– А40-9635/16 иск удовлетворен в части взыскания с ООО СПП "Дары Кубани" в пользу АО "Росагролизинг" по договору в„– 2009/РГП-552/1 (2 партия) от 20.06.2009 г. основного долга в сумме 2 101 714 руб. 77 коп., неустойки в сумме 600 000 руб., по договору в„– 2007/НПО-535 от 24.07.2007 г. - основного долга в сумме 20 577 165 руб., неустойки в сумме 3 298 491 руб. 35 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 173 478 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением от 25.08.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит довод о необоснованном применении судами к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и неправомерном уменьшении судом размера неустойки в связи с отсутствием оснований для такого уменьшения. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправомерно отказал во взыскании переданного по договору купли-продажи от 20.06.2009 г. в„– 2009/РГП-552/1 имущества (2 партия) и находящееся в залоге у АО "Росагролизинг".
В судебном заседании представитель ОАО "Росагролизинг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО СПП "Дары Кубани", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечило.
Между тем, судом кассационной инстанции приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений и своевременном размещением в картотеке арбитражных дел на сайте в сети Интернет информации о судебном заседании согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО СПП "Дары Кубани" (лизингополучатель) договором финансовой аренды (лизинга) в„– 2007/НПО-535 от 24.07.2007 г. истец передал ответчику по акту приема-передачи от 02.02.2009 г. предмет лизинга.
09.04.2009 г. между АО "Росагролизинг" (продавец) и ООО СПП "Дары Кубани" (покупатель) заключен договор купли-продажи племенной продукции в„– 2009/РГП-552/1 (далее договор).
В соответствии с п. 1.1 договора и приложением в„– 1 к договору истец передал в собственность ответчика имущество.
15.06.2009 товар принят ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи племенной продукции товара (2 партия), какие-либо претензии по поставленному товару от ответчика не поступили.
Ответчик обязался своевременно уплачивать платежи за товар в порядке, установленном Приложением в„– 2 и п. 3.1 договора.
АО "Росагролизинг" ссылалось на ненадлежащее исполнение ООО СПП "Дары Кубани" обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей по договору лизинга, в связи с чем у ответчика возникла задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 02.05.2012 г. по 11.01.2016 г. в размере 20 577 165 руб., пени в размере 3 298 491 руб. 35 коп. за период с 02.05.2012 г. по 11.01.2016 г. Поскольку до момента полной оплаты товар находился в соответствии с п. 3.4. договора в залоге у продавца (АО "Росагролизинг"), истец просит об обращении взыскания на заложенное имущество по договору купли-продажи племенной продукции в„– 2009/РГП-552/1 согласно представленному перечню.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
В соответствии с п. 8.2 договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с пунктом 7.4 договора купли-продажи за несвоевременный перевод денежных средств Продавец вправе требовать от Покупателя уплату штрафных санкций в виде пени в размере не более 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора лизинга в„– 2007/НПО-535 от 24.07.2007 и договора купли-продажи племенной продукции от 09.04.2009 г. в„– 2009/РГП-552/1 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платежей в установленные договорами сроки и их неуплату, проверив представленный истцом расчет начисленной задолженности по договорам, неустойки и пени, арбитражные суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору купли-продажи в размере 2 101 714 руб. 77 коп., начисленной на сумму неисполненного обязательства по своевременной оплате неустойки в сумме 600 000 руб., учитывая положения ст. 333 ГК РФ,; долга по договору лизинга в сумме 20 577 165 руб. и неустойки в сумме 3 298 491 руб. 35 коп. При этом суд, проверив расчет заявленной к взысканию суммы неустойки по договорам лизинга и купли-продажи, условий п. 2 договора лизинга и п. 7.4 договора купли-продажи, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера по договору лизинга, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанных разъяснений применения данной нормы права, а также принципа свободы договора, установленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд, уменьшая размер неустойки по договору купли-продажи до 600 000 руб., указав на то, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойка по договору купли-продажи значительно превышает размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Довод кассационной жалобы об отсутствии у суда оснований для уменьшения размера заявленной истцом к взысканию неустойки по договору купли отклоняется судебной коллегии.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение данной нормы права разъясняется в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. п. 1, 3 - 7, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года в„– 81 не подлежат применению, в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее - Постановление Пленума ВС РФ в„– 7 от 24 марта 2016 года). Кроме того, применение данной нормы права разъясняется также в п. п. 69 - 81 Постановления Пленума ВС РФ в„– 7 от 24 марта 2016 года.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, с учетом разъяснений изложенных в п. п. 69 - 81 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 7 от 24 марта 2016 года, находит выводы судов обоснованными, а доводы кассационной жалобы в части обжалования решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций относительно неустойки - не состоятельными.
Суд кассационной инстанции также находит обоснованными выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на имущество ООО СПП "Дары Кубани", переданное по договору купли-продажи от 20.06.2009 г. в„– 2009/РГП-552/1 (2 партия) и находящееся в залоге у АО "Росагролизинг" с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 6 945 048 руб.
Пунктом п. п. 4.4. договора купли-продажи стороны согласовали, что в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему договору покупатель обязуется заключить с продавцом одновременно с актом приема-передачи товара договор залога товара Правильно применив к спорным правоположения статей 421, 488, 491 ГК РФ, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования по правилам ст. 431 ГК РФ условий, установив, что договор залога между истцом и ответчиком не заключался, предложения о заключении договора залога со стороны АО "Росагролизинг" не поступали, суды в указанной части правомерно отказали в иске.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов в обжалуемой части.
Доводы кассационной жалобы АО "Росагролизинг", сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами соответствующих доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Росагролизинг", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в обжалуемой части считает законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 25 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-9635/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------