АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А40-71700/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от Яковлевой Т.Ю.: лично, паспорт,
рассмотрев 28.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Яковлевой Татьяны Юрьевны
на определение от 18.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,
на постановление от 30.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,
о взыскании с Яковлевой Т.Ю. в пользу арбитражного управляющего Панченко Д.Ю. судебных расходов в размере 15 000 руб., в деле о банкротстве ГУП "Мосстройресурс",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 Яковлевой Татьяне Юрьевне отказано в удовлетворении ее жалобы на действия конкурсного управляющего должника ГУП "Мосстройресурс" Панченко Дениса Валерьевича.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2016 кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 возвращена Яковлевой Т.Ю.
Конкурсный управляющий ГУП "Мосстройресурс" Панченко Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Яковлевой Т.Ю. судебных расходов в размере 63 451 руб., из которых 50 000 руб. - оплата услуг представителя, 13 451 руб. - затраты на авиабилеты.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 с Яковлевой Т.Ю. в пользу арбитражного управляющего Панченко Д.Ю. взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2016 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Яковлева Т.Ю., не согласившись с судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения требования Панченко Д.В. (по уточненному в судебном заседании требованию кассационной жалобы), принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворения заявления арбитражного управляющего Панченко Д.Ю. о взыскании с нее судебных расходов полностью.
Заявитель кассационной жалобы считает, что вынесенные судебные акты первой и апелляционной инстанции по взысканию с нее судебных расходов незаконные и необоснованные (ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, принятия с нарушением единообразия толкования и применения в существующей судебной практике).
От Яковлевой Т.Ю. поступило дополнение к кассационной жалобе. Данное дополнение к жалобе подано за пределами срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанное дополнение к кассационной жалобе подлежит возвращению Яковлевой Т.Ю.
Кроме того, данное дополнение содержит просьбу о проверке законности определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, не являющегося предметом настоящего кассационного производства. Более того, нормами действующего арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено обжалование определения об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.
Поскольку дополнение к кассационной жалобе подано Яковлевой Т.Ю. в электронном виде, на бумажном носителе, оно не возвращается.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Панченко Д.В. просит производство по жалобе прекратить, поскольку конкурсное производство в отношении ГУП "Мосстройресурс" завершено, 25.07.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о его ликвидации.
Яковлева Т.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения данного ходатайства. Суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство арбитражного управляющего Панченко Д.В. о прекращении производства по кассационной жалобе Яковлевой Т.Ю., поскольку с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника прекращается производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, поданных в рамках дела о банкротстве, за исключением заявлений о распределении судебных расходов по делу.
Яковлева Т.Ю. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.
Панченко Д.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившуюся в судебное заседание Яковлеву Т.Ю., проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в обжалуемой части ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Рассматриваемый спор относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о банкротстве, сторонами которого являются, с одной стороны, кредитор должника по текущим обязательствам, обратившийся с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, а с другой стороны, арбитражный управляющий Панченко Д.В., на действия которого была подана жалоба.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что 01.06.2015 Панченко Д.В. с адвокатом А.Н. заключен договор о возмездном оказании юридических услуг, стоимость услуг по договору установлена путем подписания дополнительного соглашения: пунктом 2 дополнительного соглашения к договору предусмотрено оказание адвокатом юридических услуг по вопросам разрешения спора по жалобе Яковлевой Т.Ю. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ГУП "Мосстройресурс" Панченко Д.В. по делу в„– А40-71700/2011, клиент обязуется оплатить услуги в размере 50 000 руб.
Судами установлен факт оплаты услуг в указанном размере платежным поручением от 01.09.2015 в„– 58.
Оценив представленные конкурсным управляющим должника в материалы дела в обоснование разумности и сопоставимости взыскиваемых расходов объему проделанной привлеченным специалистом работы доказательства, суд первой инстанции, а затем и суд апелляционной инстанций признали, что сумма в размере 15 000 руб. соответствует принципу разумности, сложившейся судебной практике, а доказательства чрезмерности данной суммы в материалах дела отсутствуют.
По выводу судов, взысканная с Яковлевой Т.Ю. сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. соответствует степени сложности рассмотренного обособленного спора и занятости в нем адвоката Петрова Д.В.
При этом суд апелляционной инстанции отклонил как безосновательный довод Яковлевой Т.Ю. о возможности оказания арбитражному управляющему бесплатной юридической помощи. Суды также пришли к выводу, что в рассматриваемой ситуации отсутствие акта приема-передачи оказанных услуг не опровергает факта их оказания.
Так, суды выяснили, что из материалов обособленного спора по рассмотрению жалобы Яковлевой на действия конкурсного управляющего должника Панченко Д.В. следует, что Петров А.Н. участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 08.07.2015, 15.09.2015, 22.09.2015, а дополнительное соглашение к договору о возмездном оказании услуг от 01.06.2015 арбитражным управляющим заключено в день назначения судом судебного заседания по жалобе Яковлевой Т.Ю. - 24.06.2015.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам права.
Надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя конкурсного управляющего должника в размере 15 000 руб. в материалы дела Яковлевой Т.Ю. не представлено.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в обжалуемой Яковлевой Т.Ю. части (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене в данной части не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2016 по делу в„– А40-71700/11 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------