АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А40-69635/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Мысака Н.Я., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Подобнова И.А., дов. от 03.08.2016
от ответчика: Хачатрян Т.В., дов. от 20.07.2016, Губин В.В., директор, приказ в„– 1488 от 16.02.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Промакс"
на определение от 31 августа 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Ишановой Т.Н.,
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КаналСтройПроект" (Москва, ОГРН 1127746258166)
к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Промакс" (Москва, ОГРН 1115074001569)
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

установил:

ООО "КаналСтройПроект" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 16.02.2016 г. по делу в„– 1-0050/2016, вынесенного Третейским судом при Обществе с ограниченной ответственностью "Копылов, Поляков и партнеры".
ООО "Промакс" (заинтересованное лицо) подано заявление об отмене решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Копылов, Поляков и партнеры" от 16.02.2016 г. по делу в„– 1-0050/2016, принятое к производству суда с присвоением арбитражному делу номера А40-89694/16-68-830.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года по делу в„– А40-69635/16-63-605 для совместного рассмотрения объединены в одно производство дела в„– А40-69635/16-63-605 и дело в„– А40-89694/16-68-830.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года заявление ООО "КаналСтройПроект" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 16.02.2016 г. по делу в„– 1-0050/2016, вынесенного Третейским судом при Обществе с ограниченной ответственностью "Копылов, Поляков и партнеры" удовлетворено; производство по заявлению ООО "Промакс" об отмене решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Копылов, Поляков и партнеры" от 16.02.2016 г. по делу в„– 1-0050/2016 прекращено.
В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Промакс" ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16.02.2016 Третейский суд при Обществе с ограниченной ответственностью "Копылов, Поляков и партнеры" по адресу: г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 7, конференц-центр "Митрум", переговорная комната "Париж", в составе третейского судьи Полякова В.В. принял решение по делу в„– 1-0050/2016 о взыскании с ООО "Промакс" в пользу ООО "КаналСтройПроект" неосновательного обогащения в размере 13 517 146 руб. 50 коп., 175 000 руб. третейского сбора.
Спор был рассмотрен указанным третейским судом на основании заключенного сторонами Третейского соглашения от 23.12.2015, согласно которому спор по взысканию с ООО "Промакс" неосновательное обогащение в размере 13 517 146 руб. 50 коп. подлежит разрешению в Третейском суде "Альтернатива" - Третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью "Копылов, Поляков и партнеры" в соответствии с Положением о третейском суде; решение третейского суда является окончательным и обязательным для сторон.
Согласно ч. 2 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что:
- третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
- сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
- решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда;
- состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Согласно ч. 3 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:
- спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
- решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Удовлетворяя требования заявления ООО "КаналСтройПроект", суд исходил из того, что основания для отмены обжалуемого решения третейского суда отсутствуют.
Прекращая производство по требованиям, заявленным ООО "Промакс", суд пришел к выводу о том, что такое заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 г., арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Принимая во внимание, что наличие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, учитывая условия заключенного сторонами третейского соглашения, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции правомерным и обоснованным.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.
Довод кассационной жалобы о том, что обжалуемое решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, признается несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что третейское соглашение подписано со стороны ООО "Промакс" неуполномоченным лицом, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства были рассмотрены судом первой инстанции, им была дана правовая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года по делу в„– А40-69635/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------