АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А40-61296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Михайловой Л.В., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от АО "Райффайзенбанк": Цай А.В. по дов. от 29.12.2015,
от конкурсного управляющего должника: Калинкин Д.А. по дов. от 04.11.2016,
от ООО "Юридическая компания "Атис": Татаренко И.Е., ген. директор, протокол от 20.01.2014 в„– 01,
рассмотрев 28.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк"
на определение от 23.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кравчук Л.А.,
на постановление от 01.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,
по заявлению акционерного общества "Райффайзенбанк" о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ядрома" Лельчук А.Ф. по привлечению лиц для обеспечения
своей деятельности,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной
ответственностью "Ядрома",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Ядрома" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лельчук Александр Файвелевич (далее - Лельчук А.Ф.).
Кредитор акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк") 19.02.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Ядрома" Лельчук А.Ф. по привлечению лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016, в удовлетворении заявления АО "Райффайзенбанк" отказано.
Не согласившись с судебными актами, АО "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Ядрома" Лельчука А.Ф., выразившихся в привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства по договору об оказании юридических услуг от 09.07.2015 общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "АТИС" (далее - ООО "ЮК "АТИС"), принять по делу новый судебный акт, которым в данной части заявление АО "Райффайзенбанк" удовлетворить.
Заявитель жалобы считает, что конкурсный управляющий Лельчук А.Ф. мог самостоятельно осуществлять работу ввиду небольшого объема мероприятий, произведенных в ходе конкурсного производства ООО "Ядрома", без привлечения специалистов. Кредитор указывает, что недостаток собственных знаний конкурсного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника либо иных лиц.
Кроме того, заявитель указывает, что без надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций оказался довод о том, что собственник 50% доли уставного капитала и генеральный директор ООО "ЮК "АТИС" Татаренко Ирина Евгеньевна многократно представляла в арбитражных судах интересы конкурсного кредитора ООО "Ядрома" - ООО "Дачное объединение "Прибрежное" и кредитора ОАО "РОДЭКС ГРУП". По мнению АО "Райффайзенбанк", привлечение конкурсным управляющим в качестве представителей должника в судах лиц, которые одновременно представляют интересы конкурсного кредитора должника (ООО "Дачное объединение "Прибрежное") и кредитора, имеющего по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам (ОАО "РОДЭКС ГРУПП"), свидетельствует о явной заинтересованности конкурсного управляющего Лельчука А.Ф. в отношении названных юридических лиц, а также нарушает права других конкурсных кредиторов, равно как и должника.
Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не представлены.
Представитель АО "Райффайзенбанк" в судебное заседание явился, доводы кассационной жалобы поддержал.
В судебное заседание представители конкурсного управляющего ООО "Ядрома" и ООО "ЮК АТИС" явились, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, заслушав в судебном заседании явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "Ядрома" в лице конкурсного управляющего Лельчука А.Ф. (заказчик) и ООО "ЮК "АТИС" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 09.07.2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в государственных органах, арбитражных судах и судах общей юрисдикции; стоимость услуг составила 100 000 руб. ежемесячно; дополнительным соглашением от 17.07.2015 к договору изменен перечень оказываемых услуг. Задолженность по оплате оказанных услуг по состоянию на 19.01.2016 составила 632 258 руб. 06 коп.
Между ООО "Ядрома" в лице конкурсного управляющего Лельчука А.Ф. (заказчик) и ООО "ЮК "АТИС" (исполнитель) заключен договор об оказании бухгалтерских и юридических услуг от 19.01.2016, согласно пункту 4 которого стоимость услуг составляет 90 000 руб. С учетом дополнительного соглашения от 21.01.2016 задолженность по оплате оказанных услуг составила 307 739 руб.
Также между ООО "Ядрома" в лице конкурсного управляющего Лельчука А.Ф. (заказчик) и ООО "Независимая Оценка" заключен договор от 16.12.2015 в„– 200-15 ФВ по оказанию услуг по оценке рыночной стоимости имущества должника, согласно прилагаемого списка, и размером стоимости услуг 1 100 000 руб. (пункт 2.1).
Таким образом, сумма оказанных услуг составила 2 036 771 руб.
В силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
Как подтверждается материалами дела и правомерно установлено судами, ООО "ЮК "АТИС" и ООО "Независимая экспертиза" были привлечены конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, так как у конкурсного управляющего имелись основания для привлечения указанных лиц для достижения целей процедур банкротства и надлежащего выполнения возложенных на него обязанностей, что было обусловлено значительным объемом работы, необходимостью наличия специальных познаний.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Судами расчет в части соблюдения лимита размера оплаты услуг привлеченных лиц проверен и признан правильным.
Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий Лельчук А.Ф. мог самостоятельно осуществлять работу ввиду небольшого объема мероприятий произведенных в ходе конкурсного производства ООО "Ядрома", не подтверждается материалами дела, кроме того как установлено судами, полномочия, относящиеся к исключительной компетенции арбитражного управляющего, конкурсный управляющий осуществлял самостоятельно.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника.
Доказательств того, что конкурсным управляющим превышены лимиты расходов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, не представлено, в кассационной жалобе таких доводов не приводится.
Довод АО "Райффайзенбанк" о привлечении конкурсным управляющим в качестве представителей должника в судах лиц, которые одновременно представляют интересы конкурсных кредиторов, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен судом, поскольку в силу положений главы 6 АПК РФ суд, рассматривающий конкретное дело решает вопросы признания полномочий лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка, выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу в„– А40-61296/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------