АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А40-55666/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей: Дербенева А.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): нет представителя,
от ответчика: Давыдова Галина Ивановна, доверенность, удостоверение,
рассмотрев 28 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации в„– 10 по Москве и Московской области
на решение от 21 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 21 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кочешковой М.В., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению ООО "КОМПАНИЯ БКС"
о признании частично недействительным решения от 15 декабря 2015 года в„– 123
к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в„– 10 по г. Москве и Московской области

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ БРОКЕРКРЕДИТСЕРВИС" (далее - ООО "Компания БКС", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в„– 10 по г. Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд) о признании недействительными решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в„– 123 от 15.12.2015 в части вывода о неправомерном занижении базы для начисления страховых взносов на сумму 3 142 912,98 руб., составляющих: оплату выходного пособия уволенным по соглашению сторон (2 709 319,04 руб.), и выплат, начисленных в пользу работников на оплату 4-х дополнительных выходных дней в месяц по уходу за детьми-инвалидами (433 593,94 руб.), привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 62 858,25 руб., начисления пеней в сумме 63 873,79 руб., доначисления недоимки в сумме 314 291,30 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 заявленные обществом требования удовлетворены частично.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе пенсионный фонд не соглашается с выводами судов о том, что оспариваемое решение не соответствует положениям Федерального закона в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон в„– 212-ФЗ). По мнению фонда выплаты среднего заработка работникам за дополнительные выходные, представленные для ухода за детьми-инвалидами подлежат обложению страховыми взносами в установленном порядке. Кроме того, оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами, в соответствии со статьей 262 ТК РФ производится в рамках трудовых отношений.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель пенсионного фонда доводы кассационной жалобы поддержал, судебные акты просил отменить, в удовлетворении требований отказать.
Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя пенсионного фонда, не находит оснований для отмены судебных актов по настоящему делу.
Как следует из материалов дела и установлено судами, пенсионным фондом в отношении заявителя проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страхования взносов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, составлен акт в„– 184 от 24.11.2015, вынесено решение в„– 123 от 15.12.2015 о привлечении плательщика страховых взносах к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Считая решение пенсионного фонда незаконным общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя частично заявленные требования, руководствуясь статьями 262, 263 ТК РФ, положениями Федерального закона в„– 212-ФЗ, суды пришли к выводу о том, что спорные выплаты, произведенные обществом, не облагаются страховыми взносами.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов исходя из следующего.
Судами установлено, что представленными учреждением в материалы дела документами подтверждено, что начисление премий учреждением по итогам работы за месяц, квартал, год производилось исходя из фактически отработанного времени в соответствии с положением об оплате труда, стимулирующих и компенсационных выплатах в учреждении, утвержденного приказом учреждения от 02.12.2011 в„– 77, что соответствует как положениям ст. 139 ТК РФ, так и абз. 5 и 6 п. 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 в„– 922.
В жалобе фонд указывает, что спорные выплаты производятся в рамках трудовых отношений, и поскольку они не упомянуты в ч. ч. 3 - 7 ст. 7 Закона в„– 212-ФЗ, они подлежат обложению страховыми взносами.
Отклоняя данный довод суды правильно указали, что он не соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 в„– 1798/10, где указано, что в соответствии со ст. 262 ТК РФ одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.
Таким образом, данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.
Принимая во внимание изложенное, утверждение пенсионного фонда, что спорные выплаты производятся в рамках трудовых отношений, является неверным, поскольку, как указано выше, они носят характер государственной поддержки.
Исходя из всех установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что пенсионным фондом при вынесении оспариваемого решения, были допущены существенные нарушения норм законодательства о страховых взносах.
Доводы пенсионного фонда, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются в силу их несостоятельности. Указанные доводы были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сделан правильный вывод о том, что выводы пенсионного фонда не могут свидетельствовать о законности оспариваемого решения, поскольку оно принято без исследования первичной документации.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию пенсионного фонда по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года по делу в„– А40-55666/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------